Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-1797/2023;) ~ М-1768/2023 от 05.12.2023

УИД - 05RS0013-01-2023-002169-68

Дело № 2-166/2024 (№2-1797/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 января 2024 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024, по исковому заявлению Магомедрагимова Завира Абдурагимовича к Махсудову Шакиру Абдулазизовичу, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2023 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление Магомедрагимов Завир Абдурагимович к Махсудову Шакир Абдулазизовичу, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2023, в 18 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота Ленд-Крузер 100 за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Магомедрагимова Завира Абдурагимовича и крупного рогатого скота принадлежащего Махсудову Шакиру Абдулазизовичу.

ДТП произошло в результате бездействия Махсудова Ш.А., в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомашине марки Тойота Ленд-Крузер 100, за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно заключение эксперта № от 15.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Ленд-Крузер 100 за государственным регистрационным знаком № составляет 309 400 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

21.11.2023 в адрес Махсудова Ш.А. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответ на нее не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 309400 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате вызова ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 713 рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рубля 00 копеек.

Истец Магомедрагимов З.А. и его представитель Метелева Анастасия Александровна, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их на основании приведенных в иске доводов.

Ответчик Махсудов Ш.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия неявившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2023 в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Магомедрагимов З.А., управляя автомобилем марки Тойота Ленд-Крузер 100 за государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на животное – теленка принадлежащего Махсудову Ш.А., в результате которого автомашине Магомедрагимова З.А. причинены механические повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необходимо учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погонщики скота приравниваются к водителям в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушения РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

19.08.2023 инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 в отношении Махсудова Ш.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется рукописная надпись «С протоколом согласен». Данный протокол подписан Махсудовым Ш.А.

Из протокола опроса Махсудова Ш.А. следует, что 19.08.2023 его теленок отбился от стада, в связи с чем, когда он переходил дорогу его сбил автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 за государственным регистрационным знаком №, к водителю претензий не имеет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 №, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО6, гражданин Махсудов Шакир Абдулазизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за нарушение требования п. 25.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КОАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Махсудова Ш.А. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании положений п. 25.4. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Теленка, принадлежавшего Махсудову Ш.А., по смыслу указанной правовой нормы, законодатель относит к домашнему животному, так как он находится на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которого не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

При этом в силу положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. (ч. 1) Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (ч. 4) При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Нарушение требований указанных выше правовых норм во взаимосвязи с п. 25.4. и 25.6 ПДД РФ применительно к рассматриваемому судом спору свидетельствует о грубой неосторожности Махсудова Ш.А., допустившего бесконтрольное перемещение теленка при его прогоне через проезжую часть автомобильной дороги, что в свою очередь привело к наезду на животное автомобилем под управлением Магомедрагимова З.А.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях истца нарушений ПДД РФ правоохранительными органами установлено не было.

Наличие установленного судом факта привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ указывает на прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями Махсудова Ш.А. и причинением указанными действиями ущерба имуществу истца.

Допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что Магомедрагимов З.А. в связи со сложившейся дорожной обстановкой мог избежать столкновения с животным, а равно иных факторов и юридических фактов, которые могли бы указывать о наличии смешанной формы вины в происшедшем событии, как истца, так и ответчика по делу, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, по вине Махсудова Ш.А., который не смог обеспечить надлежащий прогон теленка через проезжую часть, была создана аварийная ситуация.

Махсудовым Ш.А. в данном случае не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим лицам.

Таким образом, обе стороны получили имущественный вред в результате ДТП, при этом обе стороны не имели умысла причинению вреда другой стороне, факторов непреодолимой силы не установлено, но при этом, как установлено судом, Махсудов Ш.А. допустил виновное поведение, грубую неосторожность, повлекшие причинение вреда имуществу истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также норм статей 15, 1064, 1083 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из выводов заключения специалиста от 15.09.2023 №, проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства марки Тойота Ленд-Крузер 100 за государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, цвет черный, составляет 309400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92800 рублей.

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется поскольку заключение научно обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Махсудова Ш.А. в пользу Магомедрагимова З.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 92800 рублей.

Заявленные Магомедрагимовым З.А. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" – моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав Магомедрагимова З.А. материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику 01.09.2023, из текста которой усматривается, что он приглашается для проведения осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Данные почтовые расходы согласно справке по операции «Сбербанка России» от 01.09.2023 составили 713 рублей 31 копейку.

Из квитанции–договора № следует, что истцом в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» для дачи заключения по оценке причиненного автомобилю ущерба, произведена выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой внесудебной экспертной оценки, в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рубля 31 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2023 ООО «Рио-Люкс Магнитогорск» от Магомедрагимова З.А. принято 3000 рублей за составление досудебной претензии; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2023 ООО «Рио-Люкс Магнитогорск» от Магомедрагимова З.А. принято 5000 рублей за составление искового заявления; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2023 ООО «Рио-Люкс Магнитогорск» от Магомедрагимова З.А. принято 2000 рублей за составление оформление документов и направления их в суд.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, по делу проведено два судебных заседания, в которыми спор разрешен судом по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая объем проведенной работы по делу, а так же сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний проведенных по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, обоснованными и удовлетворить требования истца в данной части частично, снизив в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваемый с ответчика размер заявленной истцом суммы с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Истцом Магомедрагимовым З.А., при подаче искового заявления, согласно чека-ордера № от 28.11.2023, была оплачена государственная пошлина, в размере 6294 рубля 00 копеек.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3270 рублей 27 копеек.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Определением Дербентского районного суда РД от 10.01.2024 рассмотрено ходатайство истца о принятии по иску обеспечительных мер, наложен арест на имущество Махсудова Шакира Абдулазизовича.

Принятые по делу обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Магомедрагимова Завира Абдурагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к Махсудову Шакиру Абдулазизовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Махсудова Шакира Абдулазизовича в пользу Магомедрагимова Завира Абдулазизовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Махсудова Шакира Абдулазизовича в пользу Магомедрагимова Завира Абдулазизовича, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Махсудова Шакира Абдулазизовича в пользу Магомедрагимова Завира Абдулазизовича, расходы связанные с подготовкой досудебной претензии, искового заявления, оформление пакета документов и их направления в суд, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Махсудова Шакира Абдулазизовича в пользу Магомедрагимова Завира Абдулазизовича, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 31 копеек.

Всего взыскать 103513 (сто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ответчика Махсудова Шакира Абдулазизовича в пользу Магомедрагимова Завира Абдулазизовича, расходы по оплате госпошлины в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Дербентского районного суда РД от 10.01.2024 в виде ареста на автомобиль марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № и на земельный участок с кадастровым номером №, до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024.