Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, с участием ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании права собственности на узлы и детали, установленные на автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк») с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип - легковой (универсал), категория В, 2006 г.в., шасси №<номер>, двигатель <номер>, цвет черный, мощность 122/249, паспорт транспортного средства серии <номер> <номер>, взыскании с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> <ФИО>3 продал ему по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>), г/н <номер>. Автомобиль находился в аварийном состоянии, был сломан двигатель, повреждены многие элементы кузова, требовался восстановительный ремонт. Стороны договорились о цене автомобиля - 150000 руб. Также на имя истца ответчиком была оформлена генеральная доверенность серии <номер> с правом передоверия сроком на три года, удостоверенная нотариусом, номер в реестре <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 1636533,45 руб. в отношении должника <ФИО>3, спорный автомобиль был изъят у истца.

После приобретения автомобиля истец установил на нем приобретенные им запасные части: двигатель, автоматическую коробку передач, раздаточную коробку передач, установил газовое оборудование, оптику (фары), новые диски и шины, поменял капот и оба бампера. Стоимость восстановительных работ автомобиля в ООО «Автомат-Сервис» составила 483000 руб., стоимость покрасочных работ - 150000 руб., расходы на мелкий ремонт - 100000 руб.

Истец полагает, что автомобиль, на который был наложен арест с номерными агрегатами двигателя <данные изъяты>, на сегодняшний день не существует.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>2 иск уточнил, заявив требования к ответчикам <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк»), указав в обоснование, что <ФИО>7 передал ему автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем пришлось произвести замену многочисленных узлов и деталей.

Согласно заказ-наряду заменены следующие детали: <данные изъяты>, бампер задний, бампер передний, ДВС <данные изъяты>, дверь задняя правая, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крышка багажника, подкрылок, порог левый, порог правый, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, противотуманные фары задние, расширители арок, стопсигнал правый, стопсигнал левый, фара передняя левая, фара передняя правая. Всего стоимость деталей составила 427000 руб. Также было заменено заднее правое крыло, подтверждающих документов не сохранилось, но установить данное обстоятельство возможно с помощью специалиста.

Кроме того истцом были приобретены: комплект шин 275/65 R17- 30480 руб., амортизаторы «каяба» 2 шт. - 14030 руб., линки - 2 шт. и наконечник рулевой - 1075 руб., пневмоподушка амортизатора 2 шт. - 9880 руб., датчик АБС - 410 руб., восстановление программного обеспечения - 12000 руб., ремкомплект суппорта 1 шт. - 1729,77 руб., сальник 1 шт. - 670 руб., сальник - 960 руб., фильтр воздушный - 285 руб., фильтр масляный - 430 руб., ремкомплект стояночного тормоза - 870 руб., супор тормозной - 2435 руб., газовое оборудование - 60000 руб., аккумуляторная батарея «ЗВЕРЬ 82» - 6074 руб., колодки ручника 1050 руб., каркас на автошторки – 5000,49 руб., втулка амортизатора 2 шт. - 460 руб. + 2 шт. - 430 руб., диски тормозные 2 шт. - 3800 руб., магнитола «Кенвот» - 10000 руб., монитор 4 шт. - 40000 руб., тормозные диски 4 шт. - 12000 руб.

Все перечисленные узлы и детали были установлены истцом на автомобиле, когда тот находился в его владении.

С учетом уточнений истец просит суд признать за ним право собственности на перечисленные выше узлы и детали, установленные на автомобиле <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, взыскать с <ФИО>7 в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со сложным материальным положением и занятостью его представителя в Гусиноозерском городском суде по уголовному делу. Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленных ходатайств <ФИО>2 было отказано, поскольку судебное заседание было организовано посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, по месту жительства истца, а документов, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе, суду не представлено. Неявка <ФИО>2 в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ подтверждается справкой судьи <ФИО>8 от <дата>.

Ответчик <ФИО>7 требования истца не признал. Суду пояснил, что в апреле 2019 года он передал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>2, оформив на его имя нотариально удостоверенную доверенность с правом управления транспортным средством, но продажу автомобиля не планировал. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата> не подписывал. В ожидании избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу, возникла необходимость кому-нибудь оставить автомобиль, чтобы за ним присмотрели, знакомый посоветовал <ФИО>2 Автомобиль находился в исправном состоянии, но, если <ФИО>2 произвел замену каких-либо деталей, он готов вернуть их истцу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> <ФИО>7, собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н <номер>, передал <ФИО>2 свой автомобиль, выдав на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <ФИО>9, номер в реестре <номер> с правом управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (л.д. 10).

На момент передачи автомобиль находился в залоге у ООО КБ «Айманибанк» (уведомление о возникновении залога движимого имущества (<номер> от <дата>) (л.д. 37).

Право собственности <ФИО>7 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер> <номер> (л.д. 14-15).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Р. Бурятия <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредиту в сумме 1636533,45 руб. в отношении должника <ФИО>3, спорное транспортное средство было изъято у <ФИО>2 (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что является собственником спорного автомобиля, в материалы дела представил договор купли-продажи от <дата>, согласно которому <ФИО>7 (продавец) продал, а <ФИО>2 (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н <номер>, с выдачей генеральной доверенности сроком на три года. Автомобиль находится в аварийном состоянии, сломан двигатель, повреждены элементы кузова. Стороны договорились о цене автомобиля в 150000 руб. Продавец деньги получил, транспортное средство покупателю передал (л.д. 16).

Ответчик <ФИО>7, настаивая на том, что он не продавал автомобиль <ФИО>2 и не подписывал договор купли-продажи от <дата>, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1 (АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подпись от имени <ФИО>7, содержащаяся в виде изображения в копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>, была выполнена не самим <ФИО>7, а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а факт выдачи доверенности (генеральной доверенности) <ФИО>2 с правом продажи автомобиля не свидетельствует о смене собственника, т.е. собственником спорного автомобиля является <ФИО>7, что фактически подтвердил истец, уточнив свои исковые требования.

Истец ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, ему пришлось произвести замену многочисленных узлов и деталей, в том числе были заменены: АКП <данные изъяты>, бампер задний, бампер передний, ДВС <данные изъяты>, дверь задняя правая, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, подкрылок, порог левый, порог правый, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, противотуманные фары задние, расширители арок, стопсигнал правый, стопсигнал левый, фара передняя левая, фара передняя правая; приобретены и установлены на автомобиле: комплект шин, амортизаторы, линки, наконечник рулевой, пневмоподушка амортизатора, датчик АБС, ремкомплект суппорта, сальники, фильтр воздушный, фильтр масляный, ремкомплект стояночного тормоза, супор тормозной, аккумуляторная батарея, колодки ручника, каркас на автошторки, втулки амортизатора, диски тормозные, магнитола «Кенвот», мониторы, тормозные диски, восстановлено программное обеспечение, установлено газовое оборудование.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт диагностики и кассовый чек от <дата>, заказ-наряд <номер> от <дата> на сумму 483000 руб., заявка на выполнение работ к заказ-наряду <номер> от <дата>, товарные и кассовые чеки: на приобретение комплекта шин «Yokahama» 275/65 R17- 30480 руб., амортизаторов Excel-G TEMS 7410000 2 шт. - 14030 руб., линков - 2 шт. и наконечника рулевого - 1075 руб., пневмоподушек амортизатора - 2 шт. - 9880 руб., датчика АВS - 410 руб., а также заказ-наряд и кассовый чек на восстановление программного обеспечения. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты работ и стоимости деталей по заказ-наряду <номер> от <дата>, а также доказательств того, что приобретенные комплект шин, амортизаторы, линки и наконечник рулевой, пневмоподушки амортизатора, датчик АВS действительно были установлены на спорный автомобиль.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на узлы и детали, установленные на спорном автомобиле, согласно приведенному перечню, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу приведенной правовой нормы, автомобиль является неделимой вещью, поскольку представляет собой единый объект, а не совокупность деталей.

В силу положений п. 2 и 3 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, возможность признания права собственности на составные части неделимой вещи действующим законодательством не предусмотрена. Иное привело бы к нарушению охраняемого Конституцией Российской Федерации права частной собственности (ст. 35), допустив возможность разукомплектования, а тем самым повреждения, разрушения и изменения назначения спорной вещи.

В связи с изложенным, требования истца о признании права собственности на узлы и детали, установленные на автомобиле, не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности на защиту своего нарушенного права иным способом, в т.ч. путем предъявления к ответчику требования о возмещении убытков, представив доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на узлы и детали, установленные на автомобиле, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4200 руб. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 122/249, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░