Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2021 ~ М-3208/2021 от 17.06.2021

66RS0006-01-2021-003148-19 № 2-3531/2021

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца Калининой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, обязании возврата товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО Гарант просила возложить обязанность по передаче смартфона Prestigio Grace R5 LTE, в обоснование требований указала, что 22.07.2020 обратилась в компанию с целью ремонта телефона. Курьер компании в тот же день забрал телефон на диагностику. 23.07.2020 позвонил мастер и назвал цену ремонта телефона, которая истца устроила, позже мастер позвонил и сообщил о необходимости замены ещё одной детали и сообщил, что ремонт будет дороже. Истец согласилась. 29.07.2020 мастер сообщил о повышении стоимости ремонта, после чего истец отказалась ремонтировать телефон и просила его вернуть. 30.07.2020 по прибытии в офис компании истцу предложили оплатить стоимость услуг курьера в размере 450 рублей. От оплаты истец отказалась, поскольку никто не предупреждал её о необходимости оплаты данных услуг, телефон ответчик не возвращает. Стоимость телефона составляет 7000 рублей. Истец, полагая действия ответчика неправомерными, поскольку до неё не была доведена информация о ценах на услуги по ремонту телефона, а также необходимости оплаты услуг курьера в случае отказа от ремонта, просила обязать вернуть телефон, возместить моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 33320 рублей.

Истец Калинина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела в суд не представило, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В заключении по делу представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Свердловской области Елпашева М.В. полагала исковые требований обоснованными, поскольку ответчик привлекался к административной ответственности в связи с недоведением до потребителя полной информации и включение в договор условий ущемляющих права Калининой Е.Д. как потребителя.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 истцом представителю ответчика ООО «Гарант» передан смартфон «Prestigio Grace R5 LTE» для диагностики неисправностей, указанных в акте приёма-передачи – не включается.

30.07.2020 ответчиком получена претензия о возврате переданного на диагностику товара. Доказательств возврата товара, переданного на диагностику ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); (абзац четвертый и шестой пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что необходимая информация о стоимости ремонта телефона и необходимости оплаты услуг курьера до истца Калининой Е.И. не была доведена.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021, согласно которому ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности за ряд нарушений выявленных при обращении Калининой Е.Д., в частности в связи с недоведением информации о стоимости услуги, включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

Также суд полагает незаконным удержание телефона Prestigio Grace R5 LTE ответчиком, поскольку невыполнение истцом требования об уплате услуг курьера основанием для удержания вещи не является, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по передаче телефона Prestigio Grace R5 LTE подлежат удовлетворению.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, заявленных истцом в иске.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 1 000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 33 320 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Гарант» 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой Е. Д. к обществу с ограниченной ответвенностью «Гарант» о защите прав потребителей, обязанней возврата товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» вернуть Калининой Е. Д. смартфон Prestigio Grace R5 LTE, принятый ответчиком на диагностику 22.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Калининой Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Н.С. Павлова