Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Васевой О.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2023

рассмотрев апелляционную жалобу Мизева Р. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года по делу по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мизеву Р. М. о взыскании задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Мизеву Р.М. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 45 694,38 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 570,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мизёв Р. М. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 08.08.2008 г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 02.09.2008г. Банк открыл Клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 02.09.2008 г. по 08.10.2009 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента.

08.10.2009 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 45 694.38 руб. не позднее 07.11.2009, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления 3аключительного счета-выписки): 45 694,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 19.10.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Мизёва Р. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 45 694,38 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 570, 83 рублей.

В апелляционной жалобе Мизев Р.М. просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. С решением не согласен, поскольку несколько лет проживает и зарегистрирован по адресу в <адрес>. Суд извещал по адресу <адрес>. Соответственно ничего от суда не получал, о рассмотрении дела не знал, не мог явиться, направить отзыв и представить доказательства. Иск и приложения к нему от истца не получал, направлялись ли они куда-либо - неизвестно. При этом в 2020г. истец пытался взыскать с него данную сумму через приказное производство, приказ был отменен ввиду возражения относительно его исполнения - с указанием нового адреса, ссылки на то, что не имеет никаких долгов перед истцом. Фактически долг давно погашен, истцом пропущен срок исковой давности, однако, безусловным основанием для отмены данного решения является не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В пояснении к апелляционной жалобе указывает, что с 19.08.2020г. официально проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. О состоявшемся судебном заседании узнал совершенно случайно, когда простой почтой на этот адрес пришла резолютивная часть решения и ее получила его мать. Судом 03.10.22г. был сделан запрос в ОМВД Росиии по Нытвенскому г.о. о регистрации, однако не получив ответа, 29.10.22г. было вынесено решение. При извещении о пришедшей резолютивной части решения 28.11.2022г. в мировой суд было направлено два заявления - об отмене заочного решения, о вынесении мотивированного решения. В апреле 2023г. был направлен новый комплект заявлений, но уже с ходатайством о восстановлении срока на подачу, т.к. не знал о действиях суда по обращениям. Фактически долг давно погашен, но ввиду давности не сохранилось никаких данных о договоре, карте, оплате. При этом истцом пропущен срок исковой давности, с момента заключения договора в 2008г, прошло 15 лет. В пределах срока исковой давности каких-либо попыток взыскать задолженность истец не производил. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Мизев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Васева О.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме. Пояснила, что суд, вынося данное решение, исходил из того, что ответчик проживал в <адрес>, т.е. с нарушением правил по подсудности. Однако адрес был указан не правильно. Мировой судья запрашивал сведения о месте регистрации, однако ответ на запрос видимо не поступил, поэтому ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем о судебном заседании не знал, никаких извещений не получал и обжаловать решение суда не мог. О судебном заседании он узнал, когда его родственники получили резолютивную часть решения и сообщили ему. Ответчик написал заявление, но оно было ему направлено обратно, а второе заявление было просто подшито в материалы дела. Т.е. решение было вынесено в отсутствие ответчика. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Мировым судьей установлено, что 02.09.2008 года между ответчиком Мизевым Р.М. и истцом АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с первоначальным лимитом задолженности 40 000 рублей. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление карты. Клиент (ответчик) просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. При этом Мизеву Р.М. при подписании Заявления от 08.08.2008 года были разъяснены условия предоставления и обслуживания карты и тарифы, о чем в заявлении имеется его подпись. Заявление Мизева Р.М. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее, совершив расходные операции по счету с помощью карты. В период с 02.09.2008 года по 08.10.2009 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В нарушение взятого на себя обязательства Мизев Р.М. от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи неисполнением ответчиком (клиентом) взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец (Банк) выставил 08.10.2009 года Мизеву Р.М. счет- выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 45 694,38 рублей не позднее 07.11.2009 года. Требование Банка ответчиком выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2-1222/2020 от 27.07.2020 судебный приказ от 21.04.2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мизева Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 45694,38 руб. и взыскание государственной пошлины в размере 785,42 руб., отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что судам в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела мировым судьёй разрешен данный спор в открытом судебном заседании 19.10.2022 в отсутствие истца, а так же ответчика. Данное судебное заседание являлось первым судебным заседанием.

Согласно имеющегося в материалах дела конверта, в адрес ответчика Мизева Р.М.: <адрес>, направлено извещение на 19.10.2022 г. Письмо вернулось 21.10.2022 с отметкой «не проживает» (л.д. 25).

В ответе ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 07.10.2022 г. сообщается, что Мизев Р.М. в регистрации по <адрес> и <адрес> не значится, снят с регистрационного учета 19.08.2020 (л.д. 24). Следовательно, мировой судья достоверно знал, что по указанному адресу ответчик не проживает.

Мер к установлению достоверных сведений о новом месте нахождения ответчика мировым судьей не принимались, запрос в компетентные органы (Отдел адресной справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю) об истребовании сведений о регистрации по месту жительства ответчика не направлял.

Следовательно, ссылка мирового судьи на нормы ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика является необоснованной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, также отсутствуют сведения о принятии надлежащих мер к извещению после поступления сведений из ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, в том числе и для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.119 ГПК РФ с назначением представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Мизева Р.М. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае невозможно, поскольку апелляционное производство предусматривает рассмотрение дела только по тому предмету, по которому принято решение суда и между теми сторонами, которые принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении N 10-П от 21.04.2010 года.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае лишает Мизева Р.М., фактически не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, зарегистрированного с 19.08.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 42-43), возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа вопроса, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, т.е. ограничит его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Как следует из представленного материала, указанный в иске адрес Мизева Р.М.: <адрес>, не является местом его жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Мизев Р.М. с 19.08.2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ответчик постоянно (преимущественно) проживает на территории <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных материалов следует, что как на момент принятия мировым судьёй к своему производству, так и на момент его рассмотрения по существу ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции судебного участка № 1 Нытвенского судебного района <адрес>.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о передаче по территориальной подсудности ( мировой судья судебного участка № Химкинского судебного района <адрес>), в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года по делу по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мизеву Р. М. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 45 694 руб. 38 коп.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края для рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мизеву Р. М. о взыскании задолженности по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А Пищикова