Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 07.09.2023

№ 11-129/2023

УИД 56MS0089-01-2023-000804-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика Головиной В.А. – Головина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головина СА на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Головиной ВА о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Указанный договор займа является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, заключен с использованием функционала сайта истца www.zaymer.ru, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ответчиком Головиной В.А. нарушены обязательства по договору займа, нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Головиной В.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725 рублей, в том числе: 17 500 рублей – основной долг, 5250 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 892 рубля 46 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 082 рубля 54 копейки – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Головина В.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой указывая, что считает, что истцом ООО МФК «Займер» не доказан факт заключения договора займа. Договор по утверждению истца заключался посредством введения смс кодов на сайте ООО МФК «Займер». Головиной В.А. сделан запрос в ПАО Мегафон о предоставлении информации о факте поступления смс сообщений на №. Сотовый оператор сообщил об отсутствии данной информации. В соответствии с законодательством сотовый оператор хранит данные о содержании смс сообщений 6 месяцев с момента отправки сообщений, впоследствии данные удаляются. Поскольку прошло более 6 месяцев с момента отправки сообщения. Подтвердить факт отправки и получения смс Головиной В.А. невозможно. При этом, № действительно принадлежит Головиной В.А. Однако договор с оператором ПАО Вымпелком заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Справку от сотового оператора о принадлежности номера Головина В.А. предоставила позднее, по причине того, что ответ от ПАО Вымпелком на письменный запрос Головиной В.А. на момент подписания апелляционной жалобы еще не поступил. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца заключен в электронной форме.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи договор займа по утверждению истца подписывается смс кодом, введенным на сайте МФК «Займер». Сотовый оператор не подтвердил наличие факта получения смс от компании ООО МФК «Займер» Головиной В.А., следовательно договор займа не был подписан смс кодами. Факт не подписания договора займа приводит к отсутствию правовых оснований у ООО МФК «Займер» обращаться с исковыми требованиями к Головиной В.А.

Мировой судья Полисадова О.В. в решении суда указывает, что займ 17500 руб. перечислен на карту 427616****1109. Представителем ответчика сделан запрос в ПАО Сбербанк о получении детальной выписки о совершенных операциях по карте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен детальный отчет о всех проведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ. В ответе нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ООО МФК «Займер» перечислило 17500 руб. Перечислений на карту в этот день также не было. Судом запрошена информация о номере карты Головиной В.А. ПАО Сбербанк в ответе на запрос указан номер карты последней – 427616 098722 1109. Этот номер карты не совпадет с номером карты, который в решении суда указывает судья Полисадова О.В. Каким образом судья соотносит шесть звездочек и цифры 098722 неизвестно. 6 звездочек в общераспространенной системе значений символов не являются равнозначными шести цифрам 9\098722, расположенным по середине номера карты. Следовательно, когда судья Полисадова О.В. указывает №******1109 она имеет ввиду совершенно другой номер карты, той карты, которая принадлежит Головиной В.А.

В исковом заявлении ООО МФК «Займер» на последней странице после слов прошу суд указало «Взыскать с Головиной В.А…..» и далее не указаны персональные данные последней, а именно: паспортные данные, нет ИНН, СНИЛС, паспортные данные отсутствуют. Указание лишь даты рождения и места рождения не позволяет однозначно соотнести данное лицо, с человеком, указанного в качестве ответчика. Лицо, к которому предъявлены исковые требования является другим человеком по сравнению с тем человеком данные которого указаны истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 18892, 46 руб. Также истец указывает, что данный период времени состоит из 257 дней. Однако, если пересчитать по календарю дня по порядку, то получается 258 дней. То есть, не учитывает один день начисления процентов, а это 170 руб. Следовательно, размер госпошлины составляет 1 487 руб., а истцом оплачено 1 481,75 руб. Таким образом, судья не проверила арифметическую правильность расчетов суммы процентов истцом и приняла исковое заявление к рассмотрению. Данным действием она нарушила ГПК РФ, который предписывает, что если госпошлина не уплачена в полном размере, то суд обязан потребовать от истца доплатить недостающую часть суммы. Суд не имеет права принимать к рассмотрению иск, если госпошлина не уплачена в полном размере.

Стороной ответчика в судебном заседании у мирового судьи заявлялись ходатайства об исключении письменных доказательств. В частности доверенности на имя Корочинцевой К.В. Поскольку она подписана не собственноручной подписью директора ООО МФК «Займер», а факсимиле подписи, что запрещено Минфином России. Таким образом, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и не могло быть принято к производству. Использование факсимиле допустимо только в том случае, если в организации принято решение об использовании факсимиле подписи в юридически важном документе. Следовательно Корочинцева К.В. не имела полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, на момент вынесения решения срок действия доверенности истек.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Головин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Головиной В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 17 500 рублей на срок 30 дней, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом – 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1 и 2 Индивидуальных условий).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием функционала сайта истца www.zaymer.ru, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займа, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения займа Головиной В.А. была подана заявка (заявление-анкета) с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, при этом подача заявки на получение займа возможно только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»: «простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»: «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют сведения сотового оператора ПАО Мегафон о том, что на номер телефона, принадлежащий Головиной В.А. направлен код для подписания условий договора являются несостоятельными, поскольку как указывает ответчик, такие данные не сохранены ввиду давности. Кроме того, факт подписания договора подтверждается моментом перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.

Согласно выписке по банковской карте Головиной В.А. (карта №, счет №), предоставленной ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 17500 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Головина В.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течении 30 календарных дней в размере 5 250 рублей единовременным платежом (п. 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в представленной ПАО Сбербанк выписке отсутствуют данные о перечислении на счет Головиной В.А. денежных средств в сумме 17500 руб. опровергаются вышеуказанной выпиской.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца внесена сумма в размере 1 025 рублей в счет погашения просроченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Головиной В.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 88 копеек, всего 43 465 рублей 88 копеек, отменен.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На первом листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Головиной В.А. указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО МФК «Займер» соблюдены требования законодательства относительно размера процентов и указания условия, содержащего запрет на начисление платежей по достижении суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика Головиной В.А. по договору займа составляет 42 725 рублей, в том числе: 17 500 рублей – основной долг, 5 250 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18892 рубля 46 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1082 рубля 54 копейки – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом суммы иска, процентов, пени, поскольку он соответствуют материалам дела и условиям договора. Кроме того, своего расчета и возражений ответчик суду не предоставила, как и не представила доказательств оплаты по кредитному договору.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в просительной части персональных данных ответчика не могут повлиять на суть принятого решения, поскольку личность ответчика установлена материалами дела, а также не оспаривалась представителем ответчика, действующим от нее по доверенности.

Также как и не является основанием для отмены решения мирового судьи ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, а мировым судьей эта сумма не исправлена ввиду чего с ответчика взыскана сумма на 170 рублей меньше положенной., поскольку как установлено Законом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскание суммы меньшей не является нарушением прав стороны. Кроме того, своего расчета мировому судье ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья считает требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины обоснованными в сумме 1481, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Головиной ВА о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина СА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кильдяшева С.Ю.