Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 03.07.2023

дело №1-215/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001269-74

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                            30 августа 2023 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17,

ФИО4 ФИО1,

адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Четыре <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего оператором обработки зерна в АФЧ-6, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак В 964 КМ716, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя - 0,900 мг/л и 1,014 мг/л.

ФИО4 ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

В его собственности имеется автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № который он приобрел в конце января 2023 года за 35 000 рублей по договору купли продажи. В ГИББД он данный автомобиль на учет не поставил. Кроме того в ПТС собственноручно вписаны его данные. Договор купли - продажи у него не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> его остановили сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, в протоколе он расписался и получил его копию. В патрульном автомобиле сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения, далее они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его повезли в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», он прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно показаниям прибора результат составил 1,014 мг/л. С данным результатом прибора он согласился. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он ознакомился, каких-либо замечаний у него не имелось. Затем составили протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком В 964 КМ 716 поместили на специализированную стоянку <адрес> Республики Татарстан. При оформлении всех документов участвовали понятые. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью в содеянном раскаивается (том № л.д.22-26, л.д.79-83).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

ФИО5 Свидетель №1, ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им совместно с инспектором Свидетель №3 при патрулировании замечено и остановлено транспортное средство ВАЗ-2107 возле <адрес> Республики Татарстан. Водителем данного автомобиля оказался ранее ему знакомый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом присутствовали двое понятых. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. ФИО6 ФИО1 предложили пройти освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что последний согласился, и они все проехали в ЦРБ <адрес>, где у ФИО1 установили состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. При этом ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. Затем в отношении ФИО1 составили административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство поместили на специальную стоянку.

ФИО7 Свидетель №3, ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО5 Свидетель №1.

    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, врача–кардиолога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут сотрудники ОГИБДД доставили гражданина ФИО1. Последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты провели первое освидетельствование, результат которого составил 0,900 мл/литр. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты, в отношении ФИО1 провели второе освидетельствование, результат которого составил 1,014 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотектор PRO – 100 touch – K. По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составили акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.70-71).

    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> Республики Татарстан его с Свидетель №5 остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Пройдя с сотрудником ГИБДД к дому № по <адрес> Республики Татарстан, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107». Сотрудник ГИБДД пояснил ему и его другу, что задержан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» с признаками алкогольного опьянения. Данные данного мужчины и государственный номер автомобиля он не помнит. Сотрудниками полиции водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался. После чего сотрудниками в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол, в котором он расписался. По поведению водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» было видно, что он находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у него не было, он поставил свои подписи в данных документах (том № л.д.53-55).

    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 Свидетель №5, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д.56-58).

Кроме того, виновность ФИО4 ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» Свидетель №2, о том, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат первого исследования составил 0,900 мг/литр. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат второго исследования составил 1,014 мг/литр (том № л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> Республики ФИО8 ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k», результат освидетельствования составил 1.014 мг/литр (том № л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», с государственным регистрационным знаком В 964 КМ716, и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.9).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том № л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>86; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том№ л.д.28-35, 36).

    Постановлением о производстве выемки, согласно которому у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 необходимо изъять служебный видеорегистратор марки «SUBINI» № GD-695, с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.39).

    Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в ходе выемки изъят служебный видеорегистратор марки «SUBINI» № GD-695, с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, которое записано на DVD-R диск (том № л.д.40-43).

    Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный видеорегистратор марки «SUBINI» № GD-695, с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Во внутренней памяти служебного видеорегистратора марки «SUBINI» № GD-695 обнаружен видеофайл в количестве 1 шт, с наименованием: «ФИО1». В ходе осмотра видеофайла установлено, что автомобиль марки «Лада-Ваз 2107», с государственным регистрационным знаком №, загружают на эвакуатор. Служебный видеорегистратор марки «SUBINI» № GD-695 с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, возращён инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (том № л.д.44-46, 47, 48,49).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, с государственным регистрационным знаком №.(том № л.д.59-63).

     Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.64-68, 69).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО4 ФИО1.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, наличии у него постоянного места работы, отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Суд считает необходимым, изъятый у подсудимого автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

В связи с конфискацией автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», с государственным регистрационным знаком №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

    Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>86; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, DVD-R диск, с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить и хранить в уголовном деле;

    видеорегистратор марки «SUBINI» № GD-695 с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный по принадлежности Свидетель №1, - оставить по принадлежности;

автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак В 964 КМ716, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак №, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>