Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 09.08.2023

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 сентября 2023 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника Ухатюк Анатолия Васильевича – адвоката Мальцева Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ухатюк Анатолия Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Ухатюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ухатюк А.В. – адвокат Мальцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях Ухатюк А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС при составлении протокола нарушены нормы КоАП РФ, так как на момент предложения пройти освидетельствование он не являлся водителем. О произошедшем ДТП ему известно не было, так как он не почувствовал столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, объяснив это незначительными повреждениями и тем, что у него имеются проблемы со слухом. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции и сотрудниками ДПС, не являлись очевидцами.

В судебном заседании Ухатюк А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ухатюк А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Ухатюк А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием рапорта по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письменных объяснений ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письменных объяснений Ухатюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письменных объяснений ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС; содержанием письменных объяснений ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письменных объяснений ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрациями; рапортом инспектора группы по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на освидетельствование и о нарушениях, допущенных при составлении протокола, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у инспекторов не было оснований для направления на освидетельствование Ухатюк А.В., полностью опровергается материалами дела.

В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ухатюк А.В. являлся водителем транспортного средства и участником ДТП и может находиться в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Ухатюк А.В. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и иных, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ухатюк Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                  Р.Н. Лукьянов