2-882/2023
УИД: 56RS0024-01-2023-000834-81
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Каменцовой,
при секретаре Прошкиной А.А.,
представителя истца администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» Бурцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» к Трунову Вячеславу Анатольевичу о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денными средствами, штрафных санкций, расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» (далее по тексту – администрация МО «Новосергиевский район Оренбургской области») обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Трунову В.А. о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денными средствами, штрафных санкций. Впоследующем исковые требования были увеличены, дополнительно истец просил о расторжении договора аренды с ответчиком. Окончательно с учетом уточнения истец, помимо расторжения договора, просил в денежном выражении взыскать с ответчика в свою пользу 108774 рубля – сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23115,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции в размере 9438,70 рублей, всего 141328,17,17 рублей.
В судебное заседание ответчик Трунов В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено в протокольной форме. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» Бурцева И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, так как договор аренды заключался с Труновым В.А. как с физическим лицом.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трунов В.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП и соответствуют датам – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о видах деятельности: выращивание однолетних, многолетних культур, смешанное сельское хозяйство, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27.
Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку ответчик Трунов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является главой КФХ, а истец администрация МО «Новосергиевский район Оренбургской области» является юридическим лицом, при этом требования об оплате арендных платежей вытекают из договора аренды касаются трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, что исключает использование таких участков для обеспечения личных потребностей гражданина, и указывает на ведение им исключительно предпринимательской деятельности, то при таких данных, настоящее гражданское дело принято Новосергиевским районным судом к своему производству без соблюдения правил подсудности, поскольку дело подсудно арбитражному суду.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований и субъектный состав спора суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело Новосергиевскому районному суду Оренбургской области не подсудно, принято с нарушением правил подсудности, его следует передать по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 33, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-882/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.