Решение по делу № 2-5863/2022 ~ М-4793/2022 от 30.06.2022

        Производство № 2-5863/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007061-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года                                                                                       г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

    при секретаре                             Клишиной А.А.,

    с участием представителя истца АП, представителя ответчика СН,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер", в обоснование которого указала, что в 2020 году была уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, истцом был подан иск в суд. Решением Благовещенского городского суда от 18.06.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2021 решение было отменено, принято новое решение о восстановлении ДВ на работе с 17 января 2020 года. В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы к исполнению своих должностных обязанностей истец смогла приступить только 05.03.2021, спустя более 12 месяцев.

На основании изложенного, истец ДВ просила суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 года по день восстановления на работе в сумме 676 552 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственную инспекцию труда в Амурской области.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, третье лицо. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда и Апелляционное определение Амурского областного суда судьба судебного акта до 22.07.2021 не была известна. Истец в указанный период испытывала нравственные страдания, переживала, поскольку имелось заболевание, ***, обращалась за медицинской помощью. На фоне *** у истца случился ***. Доводы ответчика о том, что истец была условно ***, не состоятельны, поскольку диагноз поставлен в соответствии с медицинскими документами. В связи с чем представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменной виде, указала на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Также не представлено доказательств наличия причинно–следственной связи между *** заболеванием, случившимся *** и рассмотренным трудовым спором. На основании изложенного, представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным ДВ требованиям и отказать истцу в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года, ДВ в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности медицинской сестры гинекологического отделения отказано.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 16 января 2020 года № 05-л/с, о восстановлении на работе отменено, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 16 января 20202 года № 05-л/с об увольнении ДВ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; ДВ восстановлена на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной гинекологического отделения с 17 января 2020 года; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции стороны истца, с 16.01.2020 по день фактического восстановления на работе ДВ была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку увольнения истца ДВ судом признано незаконным, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на законе.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.01.2020 по 04.03.2021, выполненный истцом, суд находит его не верным, поскольку расчет выполнен истцом без учета положений ст. 139 ТК Российской Федерации, приведенного Постановления Правительства Российской Федерации, в частности при расчете среднего заработка истцом включены суммы отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, что не допустимо. В связи с учетом вышеприведенных положений закона судом во внимание принимается расчет среднего заработка, выполненный стороной ответчика с учетом установленного истцу режима работы, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 517 296 рублей 79 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку стороной ответчика на Апелляционное определение Амурского областного суда от 03.03.2021 была подана кассационная жалоба, до вынесения кассационного определения Девятым кассационным судом 22.07.2021, которым апелляционное определение было оставлено без изменения, судьба судебного акта была не определена.

Рассматривая приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку после обращения ответчика с кассационной жалобой у истца возникли правомерные ожидания нарушения трудовых прав.

Кроме того, из буквального толкования п. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вправе принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем истец также была вправе рассчитывать на принятие решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при вынесении Девятым кассационном судом определения от 22 июля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением ДВ обратилась в суд 30 июня 2022 года.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для восстановления ДВ срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, выраженного в незаконном лишение истца возможности трудиться, в не выплате заработной платы в полном объеме, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истца соответствующих средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскании с ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" в пользу ДВ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит.

При этом доводы стороны истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда о возникновении в связи со стрессом, повышенным давлением *** в результате проводимых работодателем действий, которые в дальнейшем судом были признаны незаконными, судом признаются необоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными. Из представленных истцом выписки из истории болезни *** ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница», медицинского заключения от 13.01.2022 года не следует причинно-следственная связь между незаконным увольнением и причинением вреда здоровью ДВ

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 672 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ДВ срок на обращение в суд с данным заявлением.

         Исковые требования ДВ удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» в пользу ДВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2020 по 04.03.2021 в сумме 517 296 рублей 79 копеек. Компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 672 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года