Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2531/2023 от 26.01.2023

Судья: Топчиёва Л.С.        апелляционное производство № 33-2531/2023

(Дело № 2-1440/2022)                                   63RS0029-01-2022-000147-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                     Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре                       Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бардачева А.В. – ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бардачева А.В. к Даниленко Е.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бардачев А.В. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с Даниленко Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 594 976,90 руб. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 21 175 руб.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Е.В. получил в долг по расписке от Савватеева С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга истек, денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Савватеевым С.А. и Даниленко Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Даниленко Е.В. приобрел 51% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Форпост» за 4 773 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице ФИО12 на основании договора цессии, уступил право требования к ФИО1 истцу. Таким образом, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Бардачева А.В. – ФИО3 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2022 г. просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В качестве довода жалобы указано, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик давая пояснения в судебном заседании факт заключения договора займа и принятии денежных средств от первоначального кредитора ФИО9 подтвердил. Ответчик также утверждал, что данная задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ им погашена, однако в нарушение норм процессуального права им не предоставлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности. Данный факт оставлен судом без внимания, правовая оценка ему не дана.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бардачева А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержала, полагая решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2022 г. незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Е.В. и Савватеевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей, на срок один год. Договор займа заключен в виде расписки, составленной в двух экземплярах для каждой из сторон и подписан ответчиком собственноручно.

Подлинник расписки к материалам дела представлен не был, согласно пояснениям стороны истца, был утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ между Савватеевым С.А., Даниленко Е.В. и ФИО20 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Даниленко Е.В., ФИО19 приобрели долю в уставном капитале ЧОО «ФОРПОСТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 250 000 рублей, из которой Даниленко Е.В. обязался купить долю в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 рублей за 4 773 600 рублей, ФИО11 обязался купить долю в размере 49%, номинальной стоимостью 122 500 рублей за 4 586 400 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, ФИО1 обязался оплачивать денежную сумму в размере 1 672 800 рублей равными частями по 40800 рублей в месяц.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №-н/63-2019-3-539.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 перешли права требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «ФОРПОСТ» в сумме 4 773 600 рублей.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность перед Савватеевым С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им была погашена в полном объеме, денежные средства по указанию Савватеева С.А., находившегося на тот момент в Греции, были возвращены его дочерям ФИО14 и ФИО12, подлинник расписки был уничтожен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.11 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Даниленко Е.В. денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке. Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на нормах права и исследованных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик, давая пояснения в судебном заседании факт заключения договора займа подтвердил, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В свою очередь как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность перед Савватеевым С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им была погашена в полном объеме, денежные средства по указанию Савватеева С.А., находившегося на тот момент в Греции, были возвращены его дочерям ФИО14 и ФИО12, подлинник расписки был уничтожен.

Иных письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий истец также не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права им не предоставлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является производным от признания юридического факта заключения договора займа.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бардачева А.В. – ФИО3, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бардачева А.В. - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: