Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-927/2024 (2-11262/2023;) ~ М-9889/2023 от 19.10.2023

Дело №2-927/2024 (2-11262/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012555-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Кичиной Т. Н., Бартеньевой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ ВО, Инспекция) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Кичиной Т.Н., Бартеньевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

В обоснование указало, что ГЖИ ВО на основании ч. 2 ст. 57, ст. 58, ст. 74 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и в связи с поступлением в Инспекцию в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня собрания (о расторжении договора управления домом, выборе способа управления домом, выборе управляющей организации домом) общего собрания собственников помещений указанного выше дома проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (далее мониторинг) в отношении ООО «УК «Светлый дом».

По результатам мониторинга установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено с нарушением обязательных требований ЖК РФ.

Во исполнение п.1.1 ст.46 ЖК РФ ООО «УК «Светлый дом» в Инспекцию направлен протокол о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, № от 16.08.2023 и подлинники решений собственников.

Инициатором собрания выступили: Кичина Т.Н. (собственник квартиры №), Бартеньева Е.А. (собственник квартиры №).

Согласно протоколу № от 16.08.2023 повестка дня общего собрания включает в себя следующие вопросы:

Выбор председателя м секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания;

Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «СОЮЗ»;

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

Выбор управляющей организации – ООО «УК «Светлый дом»;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт 20 рублей с 1 кв.м площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды);

Принятие решения о способе расчета и оплаты расходов на ОДН по каждому ресурсу;

Определение места размещения итогов голосования и определение места хранения протокола общего собрания и решений общего собрания собственников.

Согласно протоколу № от 16.08.2023 в данном собрании приняли участие собственники дома, обладающие 1901,5 голосов, что соответствует 1901,5 кв.м, и составляет 51,38% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) № от 30.08.2023 в собрании собственников, установлено отсутствие кворума:

По квартире № участие в собрании принял не собственник;

По квартире № посчитаны доли собственников, исходя из данных Россреестра.

Кворум составил 48,57%.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по всем вопросам повестки дня проведено с нарушением обязательных требований ЖК РФ, ГЖИ ВО просила признать недействительными решения, принятые в период с 29.07.2023 по 15.08.2023 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленных протоколом № от 16.08.2023 общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просил признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом № от 16.08.2023 общего собрания собственников помещений по указанному адресу недействительными. Указал на отсутствие кворума при проведении собрания. Собственники квартир №, №, №, №, № не принимали участие в голосование, не подписывали бланки голосования.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Архипова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Кичина Т.Н., Бартеньева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители третьего лица ООО «УК «Светлый дом» на основании прав по должности Смирнова С.В., по доверенности Бутусова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом № от 16.08.2023 правомерны, нарушения положений действующих норм отсутствуют, кворум при принятии решений имелся.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности Смирнова Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала на отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.07.2023 по 15.08.2023 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 16.08.2023.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.08.2023.

Согласно данному протоколу инициаторами собрания являются Кичина Т. Н. (собственник квартиры №), Бартеньева Е. А. (собственник квартиры №).

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 1901,5 кв.м помещений в доме, что составляет 51,38 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В повестке собрания в протоколе указаны следующие вопросы, по которым принималось решение:

Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: избрать председателем общего собрания собственников помещений Кичину Т.Н., секретарем – Бартеньеву Е.А., наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов общего собрания и составления и подписания протокола общего собрания.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «СОЮЗ».

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «СОЮЗ».

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации – ООО «УК «Светлый дом».

За – 51,38% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: избрать управляющую организацию ООО «УК «Светлый дом».

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: утвердить договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «УК «СОЮЗ».

Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт 20 рублей с 1 кв.м площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды).

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт 20 рублей с 1 кв.м площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды).

Принятие решения о способе расчета и оплаты расходов на ОДН по каждому ресурсу.

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: утвердить решение о способе расчета и оплаты расходов на ОДН по каждому ресурсу.

Определение места размещения итогов голосования и определение места хранения протокола общего собрания и решений общего собрания собственников.

За - 100% от числа проголосовавших, против – 0%, воздержались – 0%.

Решение принято: местом размещения итогов голосования определить места общего пользования, местом хранения протокола общего собрания и решений общего собрания определить орган государственного жилищного надзора – ГЖИ ВО.

В представленном исковом заявлении, как отмечалось выше, ГЖИ ВО указывает на отсутствие кворума при принятии решений общего собрания.

Проверяя наличие / отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, актуальным на дату проведения общего собрания, собственником жилого помещения площадью 69,2 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО7 с 07.04.2023.

В соответствии с решением собственника помещения по адресу: <адрес>, участие в голосовании принял ФИО8.

В материалы дела ООО УК «Светлый дом» представлены объяснения от ФИО8 от 29.11.2023, согласно которым от действительно принимал участие в голосовании, которое проходило в период с 29.07.2023 по 15.08.2023 в форме заочного голосования по поручению ФИО7; также представлена доверенность от 01.06.2023, согласно которой ФИО7 наделяет ФИО8 полномочиями по представлению ее интересов на общих собраниях многоквартирного дома, доверенность заверена по месту жительства ООО «УК «Светлый дом».

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    В силу пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Давая оценку доверенности, выданной ФИО7, применительно к требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону. Достаточных оснований для исключения указанного голоса по основаниям, указанным истцом, не имеется. При этом суд также учитывает, что сам собственник квартиры №, выдавший доверенность, не воспользовался правом присоединиться к исковым требованиям истца, что свидетельствует о том, что собственник подтверждает полномочия своего представителя для голосования на общем собрании.

    Далее, согласно сведениям из ЕГРН, актуальным на дату проведения общего собрания, собственниками жилого помещения площадью 65,5 кв.м по адресу: <адрес> являются: ФИО9 (доля в праве общей долевой собственности 1/6), ФИО10 (доля в праве общей долевой собственности 1/6), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решениями собственников помещения по адресу: <адрес>, участие в голосовании приняли ФИО10 (доля в праве общей долевой собственности ?), ФИО9 (доля в праве общей долевой собственности ?).

По сведениям, представленным БТИ, по состоянию на 31.01.1998 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО11, ФИО9, ФИО10 (в настоящее время) ФИО10 по 1/3 доле за каждым на основании регистрационного удостоверения от 04.12.1995, выданного на основании постановления Администрации города Вологды № от 24.11.1995 (мена).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.12.2021, выданному нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Фартушновой В.Н., в права наследования после умершей ФИО11 вступили ФИО10, ФИО9 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, ФИО10, ФИО9 является собственниками (по ? доле каждый) на квартиру по адресу: <адрес>, приняли участие в голосовании, их голоса посчитаны в соответствии с принадлежащими им долями на жилое помещение, ввиду чего, оснований для исключения указанных голосов из кворума по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Оценивая позицию и доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленного протоколом № от 16.08.2023 общего собрания собственников помещений по указанному адресу недействительными, ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, поскольку собственники квартир №, №, №, №, № не принимали участие в голосование, не подписывали бланки голосования, суд отмечает следующее.

Так согласно сведениям из ЕГРН, квартира площадью 65,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 11.12.2022.

В соответствии с решением собственника помещения по адресу: <адрес>, участие в голосовании приняла ФИО4.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от ФИО4, согласно которому она в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 16.08.2023, участия не принимала, бланк голосования не подписывала.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 суду даны пояснения, согласно которым она о проведении общего собрания не знала, участия в голосовании не принимала, бланк голосования ей не подписывался, кроме того, в период с конца июля до начала августа 2023 года на территории города Вологды отсутствовала, находилась в отъезде. Обозрев банк решения указала, что в нем не ее подпись.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира площадью 34,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО12 и ФИО5 с 06.07.2016.

В соответствии с решением собственника помещения по адресу: <адрес>, участие в голосовании приняла ФИО13.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от ФИО5 согласно которому она в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от 16.08.2023, участия не принимала, бланк голосования не подписывала.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 суду даны пояснения, согласно которым она о проведении общего собрания не знала, участия в голосовании не принимала, бланк голосования ей не подписывался, кроме того, проживает по иному адресу. Обозрев банк решения указала, что в нем не ее подпись.

Не доверять пояснениям указанных лиц, суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что голоса собственников квартир № и № по <адрес> подлежат исключению из кворума.

Относительно квартир №, №, № по <адрес> в материалы дела от собственников представлены заявления, согласно которым собственники: ФИО3 (квартира №), ФИО2 (квартира №), ФИО14 (квартира №) в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Г, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, бланки голосования не подписывали.

Однако, указанные лица, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечили, ввиду чего суд полагает, что установить достоверность и подлинность указанных заявлений не представляется возможным, представленных доказательств для исключения голосов указанных собственников из кворума недостаточно.

С учетом изложенного, при исключении при подсчете голосов из кворума голосов собственников квартир № ФИО4, № ФИО5, кворум составит 48,7 % голосов (общая площадь дома 3700,9 кв.м (никем не оспаривалось), приняли участие в голосовании 1901,5 кв.м, то есть 51, 38%; при исключении из кворума квартиры № -1,76%, квартиры № – 0,92 %).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для признания недействительными решений, принятых в период с 29.07.2023 по 15.08.2023 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленных протоколом № от 16.08.2023 общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области (3525131538, ОГРН 1033500076609) удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.