Решение по делу № 2-266/2013 от 16.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-266/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по  иску Кибардина Ф.Н.1 к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кибардин Ф.Н.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> он приобрел в магазине ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: <АДРЕС> планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе эксплуатации планшетного компьютера выявились неисправности, а именно не работал USB-разъем. Истец <ДАТА3> вернул планшетный компьютер в магазин для производства проверки качества товара с одновременным предъявлением претензии, в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истцу было отказано. На момент подачи искового заявления информации о результате проверки качества товара истец не получал.

В судебном заседании истец Кибардин Ф.Н.1 исковые требования уточнил, просил расторгунть договор купли-прожажи товара, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Манчинская З.Б. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца Кибардина Ф.Н.1, представителя истца Манчинскую З.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, таким образом планшетный копмьютер относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец Кибардин Ф.Н.1 приобрел в магазине ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: <АДРЕС> планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> года Кибардин Ф.Н.1 возвратил планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчику для проведения ремонта в связи с обнаружением в нем недостатков. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме <НОМЕР> от 05.01.2013 года. <ДАТА3> года истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из ответа ЗАО «Руссккая Телефонная компания» на обращение Кибардина Ф.Н.1 следует, что планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> был направлен в сервсиный центр и по состоянию на <ДАТА>. судьба товара ответчику неизвестна. В этой связи истец просит расторгнуть договору купли-продажи товара, вернуть ему денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные за некачественный товар, а также выплатить неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите право потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Таким образом, 45-дневный срок устранения недостатков, оговоренный сторонами и определенный законом, истек <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленный срок товар возвращен истцу не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков сторонами определено не был.

Факт обращения истца к ответчику и передачи товара с обнаруженными недостатками  подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества товара, квитанцией <НОМЕР> о приеме товара на безвомездное устранение недостатков <ДАТА10>  претензией о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар от <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученной ответчиком. Доказательств отсутствия недостатков в товаре, возникновения их вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, выполнения обязательств продавца при продаже товара ненадлежащего качества,  ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из  представленных истцом доказательств, полагая установленным факт, что  приобретенный истцом товар является  товаром ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не выполнены в установленный законом срок требования потребителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца Кибардина Ф.Н.1 о расторжении договора купли-продажи товара от <ДАТА2> и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику <ДАТА3> года и должно быть добровольно удовлетворено не позднее <ДАТА> года. Размер неустойки определен истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней в период с <ДАТА13> по день рассмотрения дела <ДАТА14>  Суд полагает обоснованным указанный период неустойки, <ДАТА15>является датой истечения 10-дневного срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от <ДАТА16>  сумма неустойки за указанный  период правильно исчислена в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в этой части за период просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА18> в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, исходя из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Кибардину Ф.Н.1 моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из расчёта (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость приобретённого товара + <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек неустойка (пени)  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсация морального вреда * 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы необходимо отнести к судебным издержкам, однако размер оплаты услуг представителя завышен и не соразмерен нарушенным правам истца. В связи с изложенным, с учетом объема представленных истцу услуг, количества судебных заседаний, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение требований имущественного характера, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Кибардина Ф.Н.1 к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Кибардиным Ф.Н.1 и ЗАО «Русская Телефонная компания» <ДАТА2>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Кибардина Ф.Н.1 стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня его принятия.

Мировой    судья:                                                                                           Н.В. Соколова