Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-444/2020 (2-4717/2019;) ~ М-4494/2019 от 09.12.2019

     Дело №2-444/2020

50RS0033-01-2019-006572-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») к Альховик В.Р. Кривову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к ответчику Альховик В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Альховик В.Р. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Альховик В.Р. по договору займа является залог автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствие с п. 2.2. договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика Альховик В.Р. в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом. Также просит обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство марки Опель Астра, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Кривов И.В. – настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Альховик В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечила.

    Ответчик Кривов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Альховик В.Р. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор/займодавец предоставил заемщику Альховик В.Р. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,2% годовых.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика фио по договору займа является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В соответствие с п. 2.2. договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.

    А согласно п. 5.1.7. договора залога, начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от указанной выше стоимости предмета залога, установленной п. 2.2. договора (что составляет <данные изъяты> руб.).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставление ответчику Альховик В.Р. денежных средств в размере, указанном в иске.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по предоставлению займа исполнил, в то время как ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом.

    Указанный выше расчет задолженности при рассмотрении дела не оспаривается. Доказательств, указывающих на погашение указанной в иске задолженности на дату рассмотрения спора, сторона ответчиков суду не представила.

    При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа с ответчика Альховик В.Р. в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

    В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Систематическое нарушение заемщиком Альховик В.Р. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не было оспорено. При таких обстоятельствах у истца имелись основания и для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая эти требования истца, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

    В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залога ООО МФК «Саммит» в залог принят автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Из сведений, представленных из ГИБДД следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Кривова И.В., который приобрел данный автомобиль у Альховик В.Р. на основании соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

    Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

    Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Кривовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении транспортного средства, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что залогодержателем является ООО МФК «Саммит», т.е. до заключения между Альховик В.Р. и Кривовым И.В. договора купли-продажи транспортного средства.

    При установленных обстоятельствах можно сделать вывод, что при заключении сделки Кривов И.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил всех действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

    При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом Альховик В.Р. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Кривов И.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Кривову И.В.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика Альховик В.Р. в пользу истца, т.к. недобросовестные действия именно данного ответчика в указанных выше гражданско-правовых отношениях, привели к последствиям, которые стали предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 406 ░░░. 62 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 206 ░░░. 62 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 448 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 854 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░645░░ 190, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░