Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 16.06.2023

    Лях А.С.                                                                               Дело № 11-151/2023

    УИД 61MS0164-01-2022-000750-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логуш Ольги Вячеславовны, в лице представителя, действующего на основании доверенности Лебедева В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 23 мая 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-6-601/2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логуш О.В. задолженности по оплате электроэнергии.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ                                     № о взыскании с Логуш О.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 9 437,04 руб., пени в размере 307,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 9 944,39 руб.

<дата> Логуш О.В. подала мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, в которых также просила мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Указано, что вместо «Мировой судья судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>», следует верно читать: «Мировой судья судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>».

В частной жалобе Логуш О.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Лебедева В.В., выражает несогласие с оспариваемым определением. Излагая обстоятельства дела указала, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> отсутствуют установочные данные: ФИО судьи, подписавшего данное определение. Подпись в определении не позволяет идентифицировать лицо, кому она принадлежит. При этом сопроводительное письмо о направлении определения мирового судьи об исправлении описки датировано <дата>. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сначала было изготовлено сопроводительное письмо, а потом само определение. Считала, что вышеперечисленные обстоятельства являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанием к отмене определения.

Заявитель просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу № об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1                  ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном                  ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих порядок исправления описок или явных арифметических ошибок в определении суда.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при составлении определения по гражданскому делу № от <дата> о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, в его вводной части была допущена описка, а именно, не указаны ФИО мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> исправлена описка в вышеназванном определении от <дата>: указано, что вместо «Мировой судья судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>», следует верно читать: «Мировой судья судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправленная описка носит технический характер и не привела к изменению сущности и содержания определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> о возвращении возражений Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

По существу доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с определением мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

    Вопреки доводам заявителя о невозможности идентифицировать лицо, подписавшего оспариваемое определение, сведения о том, что полномочия мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> осуществляет Лях А.С., являются общедоступными.

    При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6-601/2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░