Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 ~ М-644/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-991/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                   г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоринова Геннадия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Буратаевой Ш.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на его социальные счета в банках; взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

             У С Т А Н О В И Л :

    Егоринов обратился в суд с вышеуказанными требованиями с административным иском к УФССП по г. Элиста участок № 1, мотивируя тем, что с декабря 1995г. является пенсионером МВД, получающим пенсию по банковской карте «Мир». У него имеется задолженность перед банками и с 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя из его пенсии удерживается 50 %. В 2020г. из-за смены приставов, дважды накладывались аресты на его счета в «Почта Банке», на которые поступала пенсия, социальное пособие «Ветеран труда РФ»; по его звонкам судебный пристав-исполнитель Очирова снимала аресты. В конце 2020г. судебный пристав-исполнитель Буратаева Ш.Э. вынесла постановление об аресте денежных средств, находящихся на его «социальном» счете; несмотря на его требование, арест не сняла, потребовала представить справку о размере пенсии, которую могла затребовать самостоятельно. Он вынужден был перевести пенсию и социальные выплаты в «Росбанк», чтобы не остаться без денег на Новый год. В декабре 2020г., январе и феврале 2021г. судебным приставом-исполнителем «сняты» социальные выплаты с его счета в размере 2 400 руб. (по 800 руб. за каждый месяц). Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя участка № 1 г. Элисты о наложении ареста на социальные счета в банках, открытых на его имя; отменить постановление судебного пристава-исполнителя участка № 1 г. Элисты о запрете регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать со счета приставов участка № 1 г. Элисты незаконно удержанную сумму в размере 2 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 400 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 335 руб.; вынести в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия представление о систематических нарушениях приставами федерального законодательства.

    Определением суда от 30 марта 2021г. суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

21 апреля 2021г. Егоринов направил в суд дополнительное исковое заявление, поступившее в суд 22 апреля 2021г., в котором просит суд взыскать с ФССП по г. Элиста компенсацию морального вреда в двойном размере в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 80 коп.; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных прис-тавов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Буратаева Ш.Э. (далее ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия); предс- тавитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Федеральной службы судебных приставов Пюрбеева В.К. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (заявления от 28 апреля 2021г.).

Представители третьих лиц – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «ДУ «Центр», АО «Энергосервис», МУП «Элиставодоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», ООО «Республиканская управляющая компа -ния», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. и начальник отделения-старший судебный пристав Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просят суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что в отношении Егоринова на исполнении в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия имеется сводное исполнительное производство № 52203/19/08001-СД, в которое входит 11 исполнительных производств, на общую сумму 431 990 руб. 32 коп.; остаток задолженности на 07 апреля 2021г. составляет 157 806 руб. 43 коп. В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника. 11 января и 05 декабря 2019г., 24 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Росбанк» и АО «Почта Банк». 15 и 23 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на социальных счетах Егоринова в АО «Почта банк» и ПАО «Росбанк». Денежные средства, списанные со счетов в АО «Почта банк» и ПАО «Росбанк», в размере 867 руб. 32 коп. и 03 руб. 94 коп. соответственно, возвращены судебным приставом Егоринову, как ошибочно списанные. Довод истца о списании с него 2 400 руб.: за декабрь 2020г., январь и февраль 2021г. по 800 руб. – опровергается материалами сводного исполнительного производства (отзывы на исковое заявление от 05 апреля 2021г.).

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    По части 1 статьи 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона № 229 предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что на исполнении в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Егоринова находится сводное исполнительное производство № 52203/19/08001-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств: № 51560/20/08001-ИП, возбужденное 22 июня 2020г., о взыскании с Егоринова в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 23 619 руб. 57 коп.; № 25989/15/08001-ИП, возбужденное 03 июля 2015г., о взыскании с Егоринова в пользу ООО «ДУ «Центр» задолженности в размере 9 491 руб. 72 коп.; № 52203/19/08001-ИП, возбужденное 26 апреля 2019г., о взыскании с Егоринова в пользу АО «Энергосервис» задолженности в размере 28 060 руб. 69 коп.; № 232 02/17/08001-ИП, возбужденное 06 октября 2017г., о взыскании с Егоринова в пользу АО «Энергосервис» задолженности в размере 12 469 руб. 72 коп.; № 30661/16/08001-ИП, возбужденное 24 ноября 2016г., о взыскании с Егоринова задолженности в пользу МУП «Элиставодоканал» в размере 4 689 руб. 58 коп.; № 24759/16/08001-ИП, возбужденное 19 сентября 2016г., о взыскании с Егоринова задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 158 772 руб. 61 коп.; № 20426/16/08001-ИП, возбужденное 07 июля 2016г., о взыскании с Егоринова в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 112 505 руб. 50 коп.; № 30503/20/08001-ИП, возбужденное 13 апреля 2020г., о взыскании с Егоринова в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 9 025 руб. 80 коп.; № 53155/19/08001-ИП, возбужденное 25 апреля 2019г., о взыскании с Егоринова в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» задолженности в размере 11 625 руб. 44 коп.; № 2169/18/08001-ИП, возбужденное 19 января 2018г., о взыскании с Егоринова в пользу ООО «Республиканская управляющая компания» задолженности в размере 39 521 руб. 04 коп.; № 9156/17/08001-ИП, возбужденное 06 апреля 2017г., о взыскании с Егоринова в пользу ООО «Республиканская управляющая компания» задолженности в размере 22 208 руб. 65 коп. Остаток задолженности по 11 исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства на 07 апреля 2021г. составляет 157 806 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая заявленное Егориновым требование о взыскании компенсации морального вреда, данное дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

    По статьям 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Данный принцип диспозитивности, согласно которому отдается приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту отражен и в статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его социальные счета, открытые в банках, таковым, как указал Егоринов в своем исковом заявлении, является счет в ПАО «РОСБАНК».

По части 1 статьи 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершае- мые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По ст. 69 Закона № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

11 января и 05 декабря 2019г., 24 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Егоринова в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Росбанк» и ПАО «Почта Банк»; вынесено постановление о производстве удержаний в размере 50 % с пенсии должника.

Учитывая, что сведения о добровольном исполнении Егориновым требований судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат; с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии Егоринов к судебному приставу-исполнителю не обращался; не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, при этом с «пенсионного» счета сняты ранее наложенные ограничения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения в разумные сроки.

15 и 23 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах Егоринова в АО «Почта Банк» и ПАО «Росбанк».

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено; денежные средства, списанные со счетов должника в АО «Почта банк» и ПАО «Росбанк» в размере 867 руб. 32 коп. и 03 руб. 94 коп. возвращены судебным приставом должнику (распоряжения о перечислении денежных средств от 30 марта и 02 апреля 2021г.).

При этом, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Егоринову 2 400 руб., как списанные социальные выплаты за декабрь 2020г., январь и февраль 2021г. по 800 руб. за каждый месяц, так как судебным приставом-исполнителем указанные Егориновым суммы с него не «списывались»; доказательства «списания» в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 400 руб., обоснованное незаконным списанием с него 2 400 руб. (за декабрь 2020г., январь и февраль 2021г. по 800 руб. за каждый месяц).

Требование о компенсации морального вреда предъявлено Егориновым к УФССП по г. Элиста участок № 1, правильное наименование органа – Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, к ненадлежащему ответчику по данному требованию. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Федеральную службу судебных приставов, последняя является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    Егоринов также просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 229, в связи с чем являются правомерными.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования Егоринова о вынесении в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия представления о систематических нарушениях приставами федерального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Егоринову отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Егоринова Геннадия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Буратаевой Ш.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о наложении ареста на его социальный счет в ПАО «Росбанк»; взыскании со счета приставов участка № 1 г. Элисты незаконно удержанной суммы в размере 2 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 800 руб.; взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 335 руб. и почтовых расходов в размере 270 руб. 80 коп.; вынесении в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия представления о систематических нарушениях приставами федерального законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 мая 2021г.