Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 (12-1087/2020;) от 17.12.2020

судья Бурнышев В.Н.

дело №7-54/2021 / 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» Ф. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В рассмотрении жалобы защитник Ф., законный представитель юридического лица, потерпевшая Ш., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи – п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника – п.3.

При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пункт 4 ч.2 названной статьи не допускает направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Исходя из положений ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допустимо непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки; не более двух раз в неделю; не более восьми раз в месяц, а часть 9 данной нормы разрешает использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах, и оператором связи об оказании услуг телефонной связи; сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику… запрещено.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю через отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Ш. от 29.07.2020 о нарушении ее прав и положений Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании с нее задолженности ООО МКК «ГФК».

Установлено, что у Ш. имеется перед ООО МКК «ГФК» просроченная задолженность по договору займа от 25.10.2019 **.

Исходя из представленных в материалы дела сведений (скриншоты СМС-сообщений, детализация по абонентскому номеру ** за период с 02.12.2019 по 26.12.2019, аудиозаписи телефонных разговоров), в связи с возникновением просроченной задолженности сотрудник ООО МКК «ГФК» 16.12.2019 в 15:45 часов в ходе телефонных переговоров с Ш. по абонентскому номеру ** использовал выражения: «… Ало, Александра, приветствую… Вы где сейчас? … Как какая разница? Мы с ребятами подъедем, нужно будет пообщаться с тобой…», чем в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ оказал на неё психологическое давление.

Кроме того, ООО МКК «ГФК» в нарушение п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ производило телефонные переговоры по абонентскому номеру Ш. ** – 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019 (2 взаимодействия), 10.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, из них в календарную неделю с 02.12.2019 по 08.12.2019 – 4 взаимодействия и в календарную неделю с 09.12.2019 по 15.12.2019 – 3 взаимодействия, таким образом в декабре 2019 года ООО МКК «ГФК» с Ш. проведено 9 взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Так же в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «ГФК» направило 15.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019 Ш. смс-сообщения с текстом: «Ш., ООО МКК «ГФК» сообщает, что материал по Вашему договору займа ** передан в территориальный отдел взыскания. ** ***» - без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «ГФК» в период с 25.11.2019 по 26.03.2020 направило Ш. 19 смс-сообщений, на возврат просроченной задолженности со скрытого номера «GLAVFINANS».

Учитывая изложенное и при том, что уступка прав (требований) по договору с третьими лицами не производилась, что следует непосредственно из ответа ООО МКК «ГФК» от 27.08.2020, ООО МКК «ГФК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «ГФК» вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии должником посредством СМС-сообщений и телефонных звонков с нарушением требований действующего законодательства, связано с местом жительства указанного лица.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства должника Ш., которое находится на территории юрисдикции Чайковского городского суда Пермского края.

Административное наказание назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ф. – без удовлетворения.

Судья- подпись