Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 17.08.2022

Дело № 11-189/2022

64MS0072-01-2022-002429-79

Апелляционное определение

5 октября 2022 г.                                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием истца Мануйлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Мануйлов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» о расторжении договора купли-продажи кувалды Matrix 10928 от 3 ноября 2021 г., взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара – 894 руб., разницу в цене товара – 3984 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за период с 21 ноября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 1081,74 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по отправке искового заявления, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2021 г. в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» «СберМегаМаркет» приобрел у ответчика кувалду Matrix 10928 стоимостью 894 руб. Доставка товара осуществлена силами магазина транспортной компанией 10 ноября 2021 г. Сняв дома упаковочную пленку с товара истец обнаружил трещину в рукояти на месте крепления металлической части (повреждение пластиковой ручки в месте крепления бойка -трещина по шву литья), о чем сообщил продавцу и попросил заменить бракованный товар. Поскольку требования истца оставлено без удовлетворения, истец направил ответчику претензию на сайте магазина, в которой выразил согласие на возврат денежных средств, а также просил возместить разницу в цене товара, компенсировать моральный вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Мир Инструмента» в пользу Мануйлова И.А. 894 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи кувалды Matrix 10928, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 3984 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за период с 21 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1171,14 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 307,11 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 3524,57 руб., а всего 10880,82 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных Мануйловым И.А. исковых требований к ООО «Мир Инструмента» - отказать;

- обязать Мануйлова И.А. вернуть ООО «Мир Инструмента» кувалду Matrix 10928 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет средств ответчика;

- взыскать с ООО «Мир Инструмента» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Ответчик ООО «Мир Инструмента» с вынесенным по делу судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г. отменить в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что фактически истец каких-либо требований ответчику не предъявлял, заявленное им требование направлено в чат интернет-магазина ООО «Маркетплейс». Истцу сотрудником СберМегаМаркета было сообщено о том, что товар необходимо направить любым удобным способом на экспертизу для установления причин неисправности, в случае подтверждения заводского брака стоимость пересылки компенсируется. Однако товар истцом для проведения экспертизы не отправлен. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях ООО «Маркетплейс» полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «Мир Инструмента» не подлежащей удовлетворению.

Истец Мануйлов И.А. в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в ч. 5 ст. 26.1 Закона закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ст. 26.1 Закона установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Мануйлов И.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» товар – кувалду Matrix 10928, материал рабочей части – металл, материал рукоятки – фибергласс, стоимостью 894 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2961 от 3 ноября 2021 г. Поставщиком товара является ООО «Мир Инструмента».

Как указывает истец, товар доставлен 10 ноября 2021 г.

Вместе с тем в переданном товаре имелся недостаток, а именно на рукояти имелась трещина, в связи с чем истец 10 ноября 2021 г. обратился к продавцу.

В ответе от 15 ноября 2021 г. истцу было предложено отправить товар любым удобным способом по адресу: 14252, Московская обл., городской округ Подольск, дер. Федюково, ул. Полевая, вл. 20, стр. 1, получатель ООО «Мир Инструмента» с пометкой «Возврат СбермегаМаркет» для проведения экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что 16 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену кувалды на товар этой же марки, попросив провести проверку качества товара по месту его проживания в г. Саратове и выразив готовность представить товар непосредственно для проведения проверки его качества.

17 ноября 2021 г. ответчик повторно предложил возврат денежных средств.

21 ноября 2021 г. Мануйлов И.А. направил повторную претензию, в которой просил возвратить стоимость кувалды, при необходимости проведения экспертизы провести ее в г. Саратове, сообщив, что оставить товар у себя.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что истец обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный товар в течение 7 дней после его продажи, сообщил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, однако ответчик требования потребителя не выполнил, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Из существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства – причины и момент возникновения заявленного недостатка в кувалде. Вместе с тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не выяснялись и на обсуждение сторон не выносились.

В силу п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем истец доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости в обоснование своих доводов не привел. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявил, от проведения экспертизы, в том числе после разъяснений положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, отказался.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов, в том числе о нарушении его прав, вызванным продажей товара ненадлежащего качества, не представлено.

С учетом изложенного, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в исковом заявлении, представленных уточнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Мануйлова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым Мануйлову И. А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструментов» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.

Судья