Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-48/2023 от 30.01.2023

УИД 67RS0№-38 копия РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Чайковской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в сумме 864 913,88 рублей, штрафа в размере 432 456,94 от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как участник долевого строительства гражданин, он определяет период начисления неустойки в течение трех лет до даты предъявления иска. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчик должен был передать квартиру первому правообладателю ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано, при этом требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование о передаче квартиры, оставленное ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском о принудительной передаче квартиры, т.е. в пределах 6 месяцев действия приостановления течения исковой давности.

Поскольку основное требование о передаче квартиры исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил ФИО2 односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления неустойки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы основного долга: 1910 989,58 руб. истец согласно представленного расчета полагает сумму неустойки равной 432 456,94 руб., но так как истец является гражданином, купившим квартиру для проживания, то просит взыскать сумму неустойки равной 432456,94*2=864 913, 88 руб..

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду письменные возражения о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, т.к. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего, т.е. не могут быть взысканы (начислены) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации Постановления) до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения одностороннего Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась возможность рассчитать сумму неустойки за период просрочки передачи квартиры и обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Однако истец не воспользовался этим правом и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеназванного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие взысканию в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ, не могут быть взысканы за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка не подлежат начислению и взысканию в данный период. Поэтому полагают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, а равно Истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу таковых страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением Истцу или физических страданий. Поэтому полагает требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная ФИО2 оплата выполненной представителем работы основана на его на волеизъявлении, является его правом.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Просит отказать во взыскании судебных расходов.

Если Суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца в отношении к АО «Желдорипотека», просит применить положения ст. 333 ГК РФ и к взысканию стоимости недостатков, неустойки и взысканию штрафа. Выплата штрафа должна носить компенсационный характер, а не использоваться Истцом, как средство обогащения за счет средств Ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки появились в следствии некачественных строительных работ, а не вследствие неправильной эксплуатации. В случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Вышеуказанное не является признанием исковых требований истца ни полностью, ни в части.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Применить срок исковой давности в отношении взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и исключить из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применить постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения о взыскании, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Представитель истца письменно возразил на доводы ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчик должен был передать квартиру первому правообладателю ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано, при этом требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование о передаче квартиры, оставленное ответчиком без удовлетворения, что в соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении приостановило течение исковой давности по основному требованию не менее чем на 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о принудительной передаче квартиры, то есть в пределах 6 месяцев действия приостановления течения исковой давности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исковая давность ни по основному требованию, ни по производному не текла.

Требование о передаче квартиры исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил ФИО2 односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет, поэтому оснований для применения исковой давности не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 обратился в Дорогобужский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ давность приостановилась до ДД.ММ.ГГГГ и возобновилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение возникло ДД.ММ.ГГГГ, то период для начисления неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СТРОЙДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» : АО «Желдорипотека» обязана передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, номер квартиры по проекту 44, 1 этаж, 2 подъезд, общая расчетная площадь квартиры по проекту – 67,35 кв.м, расположенную по адресу объекта строительства : <адрес> (кадастровый номер домостроения 67:27:0020231).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД2-Г участия в долевом в строительстве жилья (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «СтройДом» обязуется принять участие в долевом строительстве 80-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0020231:28.

В соответствии с п.п. 1.5 договора № СД2-Г участия в долевом строительстве от 27.04.2017г. срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата <адрес> по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, произведена ООО «СтройДом»; акт приема-передачи вышеуказанной квартиры не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО5 заключен договор № уступки права (требования) по договору № СД2-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешло право требования на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> проектной площадью 67,35 кв.м., расположенную на 1 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость уступаемого требования составила 2 491 950 руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме (п. 1.2 договора), ФИО5 обязательства по оплате строящегося объекта перед ООО «СтройДом» так же исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по договору № СД2-Г от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему перешло право требования на вышеуказанный объект долевого строительства, стоимость уступаемого требования составила 2 600 000 руб. На момент подписания данного договора обязательства ФИО5 по договору перед ООО «СтройДом» выполнены, договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «СтройДом» были надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена, обязательства ФИО5 и ФИО2 также исполнены.

Заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор уступки права (требования) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. №). В адрес застройщика (АО «Желдорипотека») направлен оригинал соответствующей сделки с отметкой о госрегистрации договора.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № в отношении домостроения, в котором расположена соответствующая квартира.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к АО «Желдорипотека» о передаче квартиры в его собственность.

Решение Ленинского районного суда <адрес> о передаче квартиры исполнено АО «Желдорипотека» о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт №-Г о передаче объекта долевого строительства (л.д. 7) и в адрес ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчик должен был передать квартиру первому правообладателю ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 должен был узнать о нарушении АО «Желдорипотека» его права (ранее до передачи прав ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 12, 15) направил АО «Желдорипотека» требование о передаче квартиры, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поэтому срок исковой давности в связи с тем, что истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, приостановился на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к АО «Желдорипотека» о передаче квартиры в его собственность.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры исполнено АО «Желдорипотека» о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт №-Г о передаче объекта долевого строительства (л.д. 7) и в адрес ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно срок исковой давности по передаче квартиры был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры были выполнены АО «Желдорипотека», поэтому срок исковой давности по взысканию неустойки начал течение с даты исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в суд ФИО2 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен. Передача квартиры участнику долевого строительства и взыскание неустойки в данном случае не являются периодическими платежами, поэтому суд взыскивает неустойку за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок предшествовавший подаче иска в суд).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней Х 6,25% ставка рефинансирования Х 1/300) = 3981,23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня Х 6,0% ставка рефинансирования Х 1/300) = 20556,49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней Х 4,25% ставка рефинансирования Х 1/300) = 18950,65 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней Х 4,5% ставка рефинансирования Х 1/300) = 4299,73 руб.

Соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна (3981,23 + 20556,49 + 18950,65 + 4299,73) Х 2 = 95576,20 руб.

Согласно ответу на вопрос № Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им страданиях, а потому истец праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей, а не 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии, направленной в адрес АО «Желдорипотека» не выполнено добровольно, неустойка не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 47788 рублей 10 копеек (95576,20 руб. Х 50% : 100%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 он имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представил:

- договор поручения на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в котором ООО «Коллегия юристов №» обязалась оказать ФИО2 услуги по оказанию первичной консультации, изучение представленной документации, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов для подачи в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по спору с АО «Желдорипотека». Оплата услуг по договору составила 20000 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.6) ФИО6 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ею подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5) и уточненное исковое заявление (л.д. 88-90), возражения на доводы ответчика (л.д. 83-86).

Факт несения расходов ФИО2 подтвержден. Поэтому суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 сумма в размере 15000 рублей, соответствует характеру и объему выполненной работы и отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за требование неимущественного характера (моральный вред) и за требование имущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду ответчиком не представлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, кроме того, в данном деле, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является способом обогащения истца, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размер неустойки и штрафа.

Согласно абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд исходя из того, что неустойка и соответствующий ей штраф взысканы за период до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 95576 рублей 20 копеек в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 47788 рублей 10 копеек в счет выплаты штрафа.

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

- 15000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Желдорипотека».

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 367 рублей.

Предоставить АО «Желдорипотека» отсрочку исполнения данного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов