Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2017 от 30.06.2017

мировой судья Салов А.А. Дело № 11-189/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 25.04.2017 года по иску И.А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец И.А.С. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. В период действия договора, а именно, <дата>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования, ответчик организовал и впоследствии оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, однако не произвел выплату утраты товарной стоимости, размер которой составляет 14 175 руб. 70 коп. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, просил выплатить страховое возмещение в виде УТС, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по изготовлению копий отчетов об определении величины УТС в размере 1500 руб. 00 коп. Данные расходы истец просил возместить за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем истца был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14175,70 руб., поскольку данная сумма была выплачена страховщиком до подачи иска в суд. Определением мирового судьи от <дата> производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец И.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца М.Р.М., действующий на основании доверенности, требование о компенсации морального вреда поддержал, уменьшил сумму расходов по оплате услуг оценочной компании, подлежащей возмещению за счет ответчика, до 8000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требований оставил без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика К.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14175,70 руб. 00 коп., также возмещены расходы по оценочной экспертизе в размере 2 000 руб., посчитала, что расходы по оплате услуг оценочной компании и услуг представителя завышены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от 25.04.2017 г. исковые требования И.А.С. удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. Требование И.А.С. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по копированию отчетов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца И.А.С. – М.Р.М., просит решение суда изменить, взыскав с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по изготовлению копий отчетов в размере 1500 руб., считает, что мировым судьей необоснованно данные расходы истца снижены, расходы по определению размера утраты товарной стоимости носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца, в отсутствие результатов оценки обращении в суд было невозможно. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя явно занижен, рассмотрение дела имело признаки сложного, была дана юридическая консультация, направлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Расходы истца по изготовлению копий отчетов о величине УТС также являлись вынужденными, их было необходимо приложить к иску для суда и для ответчика.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является обоснованным, просит жалобу оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец И.А.С., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Представителем истца подано ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с его занятостью в другом процессе, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты> по рискам «ущерб, угон/хищение», на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, во исполнение обязательств по договору страхования ответчика организовал и впоследствии оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

<дата> между истцом и экспертом ИП Ш.Н.Н. заключен договор об оказании оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 14175,70 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., приложен отчет ИП Ш.Н.Н. за <номер>.

<дата> ответчиком произведена выплата в пользу истца в общем размере 16175 руб. 70 коп., из которой 14 175 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 2000 руб. – стоимость оценки.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен со снижением судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.

И.А.С. было заявлено мировому судье, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб. (с учетом частичной выплаты страховщиком), по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по изготовлению копий отчетов в размере 1500 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о явно завышенном размере данных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято ходатайство ответчика о снижении понесенных судебных расходов, в связи с их явной несоразмерностью заявленным исковым требованиям. Так, по существу, истцом было заявлено единственное нематериальное правовое требование о компенсации морального вреда, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно после получения претензии и необходимости в подаче иска по данному материальному требованию не имелось. Спор о взыскании компенсации морального вреда не обладает признаком сложности, в данном случае зависел лишь от факта нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, мировой судья, учитывая требования разумности, присудил к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит присужденную мировым судьей сумму соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы.

Кроме того, мировой судья, проанализировав возражения ответчика и представленные им документы о средней стоимости оценочных услуг в Удмуртской Республике, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг оценки носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья правильно определил к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета о размере УТС. В общей сложности истцу возмещены данные расходы в размере 5000 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы страховщиком до подачи иска в суд.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Необходимости в изготовлении копий отчетов и оплате 1500 руб. за их изготовление не имелось, поскольку, как было указано выше, оснований для предъявления требования о взыскании суммы страхового возмещения у истца не имелось. Более того, суд учитывает, что ответчику судом после принятия иска вручаются лишь те документы, копии которых у него отсутствуют, в данном случае оригинал отчета был приложен истцом к досудебной претензии и был ответчиком получен.

По существу доводы апелляционной жалобы И.А.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 25.04.2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.А.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова