Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1820/2023 от 09.01.2023

Судья Коваленко О.П. гр. дело № 33-1820/2023

(гр. дело № 2-546/2022) УИД: 63RS0037-01-2022-000844-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица администрации г.о. Самара - Аникановой В.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица Колпашниковой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Требования мотивированы тем, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.12.2021 № 01-05-14/0228-1 и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой № №.

Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб. На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно сведения ЕГРН ответчики являются правообладателями квартиры №№

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к квартире № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица администрации г.о. Самара - Аниканова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Колпашникова Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о. Самара наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.

Согласно п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 27 и 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара являются казенными учреждениями, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара и в сфере градостроительной деятельности соответственно.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Таким образом, в силу возложенных на указанный Департамент полномочий по сносу самовольных строений, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Департамент градостроительства г.о. Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-05-14/0228-1 от 16.12.2021 - объекта капитального строительства (пристрой) к квартире №№ расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца дома Колпашниковой Г.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИСН Самарской области.

Так, ГИСН при проведении осмотра № 01-05-14/0228 от 16.12.2021 установлено следующее: на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб.

На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2006 к договору о долевом участии в строительстве №05-28 от 03.10.2005 застройщик ООО НПСП «СамВИД» передал Шестопаловой Ю.В. (первый собственник) квартиру № (строительный № 31), находящуюся на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд 254 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2013 года Шестопалова Ю.В. продала вышеуказанную квартиру покупателю Строковой Е.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 26.02.2014 года продала квартиру покупателю Макарову В.Н., который продал по договору купли-продажи от 21.07.2014 года покупателю Синицыну Е.Н.

02.10.2020 года спорная квартира №, расположенная на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, кадастровый номер №, приобретена ответчиками Крайновым А.А. и Крайновой О.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи у продавца Синицына Е.Н., право собственности зарегистрировано 07.10.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2022 года по гражданскому делу № 2-212/2022 исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.Самары о признании права собственности удовлетворены; признано за Крайновым А.А., Крайновой О.В. право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно техническому паспорту на 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур». Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области на 14.03.2022 Крайнов А.А. и Крайнова О.В. являются правообладателями квартиры № № (этаж №10, этаж №9) с кадастровым номером № площадью 241,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, что спорное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 04.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Технология».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертный центр «Технология» от 16.09.2022 г. № 2-546/2022-ТЗ, эксперт пришел к следующим выводам: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по конфигурации и характеристикам не соответствует указанному в договоре долевого участия №05-28 от 03.10.2005, кадастровому паспорту объекта на 25.04.2012 и техническому паспорту от 03.04.2012 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное» БТИ.

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Также эксперт пришел выводу о том, что повреждения в конструктивных элементах в квартире <адрес> не связаны с произведенными строительными работами (реконструкцией) в квартире № с кадастровым номером №.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Товбис О.А. выводы экспертного исследования поддержала в полном объеме, пояснив, что конфигурация и характеристики квартиры №33 спорного дома в настоящее время соответствует техническому паспорту от 30.12.2021 ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на основании данного технического паспорта признано право собственности на квартиру, сведения ЕГРН содержат правильные характеристики об объекте. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры ответчиков и третьего лица расположены несоосно относительно друг другу, произведенные работы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире третьего лица. Снос существующего пристроя к квартире может привести к негативным последствиям, в том числе для других жильцов дома, поскольку повлияет на инженерную систему всего дома.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр «Технология», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и положил его в основу решения.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Доводы третьего лица Колпашниковой Г.П. о том, что в результате реконструкции квартиры №, в ее квартире № 5 пошли трещины, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения в квартире № 5 (на 3 этаже) не связаны с произведенными строительными работами в квартире ответчиков, расположенной на 9 и 10 этажах.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт показала, что повреждения в квартире № 5 могли возникнуть от других строительных мероприятий в доме и от осадки дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороной истца не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки.

При этом суд обоснованно указал, что право на квартиру с учетом пристроя зарегистрировано в установленном законом порядке, право не оспорено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно отказал Департаменту градостроительства г.о. Самара в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства ответчиков является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2022 года по гражданскому делу №2-212/2022 (материалы данного гражданского дела обозревались в суде апелляционной инстанции), которым за ответчиками признано право собственности на жилое помещение с учетом пристроя, не отменено, но в настоящее время оспаривается ответчиком и третьим лицом, и стороны в рамках оспаривания данного решения не лишены права приводить свои доводы по поводу спорного пристроя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: