Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2013 ~ М-2874/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-3207/13

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к Маркову В.П., Мурманскому филиалу ОАО «***» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маркову В.П. и Мурманскому филиала ОАО «***» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», госномер №***, под управлением водителя Маркова В.П., и автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО1. Постановлением сотрудника ГИБДД от ***. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был установлен виновник ДТП, у страховой компании ОАО «*** отсутствуют правовые основания для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Полагает, что виновником ДТП является водитель Марков В.П. Сопоставив запись видеорегистратора с режимом работы светофорных объектов, считает, что Марков В.П. выехал на перекресток и начал выполнять маневр поворота налево, когда дополнительная секция светофора разрешающая данный маневр, уже погасла, тем самым нарушив п.п. 1.5, 6.3 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика с учетом износа составляет 183 620 руб., за услуги оценщика уплачено 6 000 руб., расходы на телеграмму в адрес Маркова В.П. составили 373 руб. 24 коп., почтовые расходы на направление бандероли с объявленной ценностью в адрес страховщика составили 73 руб. 59 коп., стоимость справки о режиме работы светофорных объектов составила 749 руб. 69 коп., также просит взыскать с Маркова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 3 983 руб. 48 коп. Общая сумма ущерба определена в размере 194 800 руб. Просит взыскать с ОАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., с Маркова В.П. - 74 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 200 руб. – пропорционально с двоих ответчиков.

Истец Кузнецова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Марков В.П. иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика – ОАО «***» - Давлетшин А.И. пояснил, что при отсутствии установленной вины Маркова В.П. в ДТП у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ЖУ ДТП-№*** с участием водителей ФИО1 и Маркова В.П., изучив запись видеорегистратора, с учетом заключения специалиста – эксперта-автотехника Мурманской лаборатории судебных экспертиз ФИО2, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер №***, под управлением водителя Маркова В.П., и автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой (Борщаговской) М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцева А.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения одним из участников ДТП.

Из пояснений водителя ФИО1 усматривается, что, двигаясь Адрес***, на перекрестке *** остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал, он начал движение, при движении на перекрестке неожиданно автомобиль «***», движущийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, и допустил столкновение с его автомобилем.

Из пояснений водителя Маркова В.П. усматривается, что двигался Адрес***, ему необходимо было повернуть налево ***. Он занял крайнее левое положение и начал маневр, когда ему мигала дополнительная секция светофора налево. Когда она перестала мигать, он был уже на перекрестке, где и произошло столкновение с автомобилем «***», который двигался во встречном направлении.

При изучении записи видеорегистратора и фотоматериалов, имеющихся в деле, видно работу светофора, находящегося на перекрестке Адрес***.

В силу п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. Дополнительная секция, разрешающая поворот направо *** работает одновременно и в одинаковом режиме с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево со стороны Адрес***, светофорные объекты в режиме мигания находятся три секунды, как следует из схемы организации движения на светофорном объекте, представленном ММБУ «***».

Пояснения водителя Маркова В.П. не соответствуют объективным данным записи видеорегистратора и режима работы светофорных объектов.

Так, Марков В.П. поясняет, что начал маневр поворота налево, когда ему мигала дополнительная секция светофора разрешающая поворот налево (фаза № 4). Однако, после полного погасания дополнительной секции, разрешающей поворот направо ***, работающей одновременно и в одинаковом режиме в дополнительной секцией, разрешающей поворот налево со стороны ***, на перекрестке отсутствуют автомобили участников ДТП, они появляются только спустя 6 секунд, из чего следует, что водитель ФИО1 совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора (фаза № 1), а водитель Марков В.П. выехал на перекресток при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот ***. При этом водитель ФИО1 оказался на перекрестке ранее, чем водитель Марков В.П.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Рассматриваемую дорожную ситуация нельзя расценивать как завершение движения водителя Маркова В.П. через перекресток, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о нарушении водителем Марковым В.П. п. 6.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

К аналогичному выводу в части соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения РФ пришел и специалист ФИО2, участвующий в судебном заседании по ходатайству ответчика Маркова В.П.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, следует возложить на страховую компанию ОАО «***» и Маркова В.П.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 620 руб. 00 коп.

Представитель Мурманского филиала ОАО «***» и Марков В.П. надлежащим образом уведомлялись о проведении осмотра аварийного автомобиля, на осмотре не присутствовали (л.д. ***).

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости нормо-часов работ, определенных на основании протокола совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от *** Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется. Ответчики возражений в части суммы ущерба не заявляли.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ОАО «***» в пользу Кузнецовой М.А. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку страховая выплата не была произведена на законном основании, в связи с неустановлением сотрудниками ГИБДД виновного в ДТП лица, виновность Маркова В.П. в ДТП установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Маркова В.П.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, истец понесла следующие убытки в связи с данным ДТП: оплата услуг оценщика 6 000 руб.(л.д. ***), почтовые расходы в сумме 373 руб. 24 коп. и 73 руб. 59 коп., расходы на получение справки о режиме работы светофорных объектов 749 руб. 69 коп., подтвержденные оригиналами квитанций, а всего на сумму 7 196 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика Маркова В.П. следует взыскать: 183 620 руб. – 120 000 руб. + 7 196 руб. 52 коп. = 70 816 руб. 52 коп.

Требования о взыскании с Маркова В.П. компенсации морального вреда в сумме 3 983 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку основанным на неправильном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам надлежит отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 200 руб. возмещению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования к Маркову В.П. удовлетворены на 37,2 %, к ОАО «***» - на 62,8 %, таким образом, с Маркова В.П следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 000 Х 37,2 % = 1 860 руб., с ОАО «***» - 5 000 Х 62,8 % = 3140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой М.А. к Маркову В.П., Мурманскому филиалу ОАО «***» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Кузнецовой М.А. страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 3 140 руб., а всего взыскать 123 140 (сто двадцать три тысячи сто сорок) руб.

Взыскать с Маркова В.П. в пользу Кузнецовой М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 816 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 1 860 руб., а всего взыскать 72 676 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 983 руб. 48 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова