Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело № 11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев частную жалобу Смелянской Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления Смелянской Е. В. об отмене судебного приказа от 10 апреля 2020 года по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Смелянской Е. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору со Смелянской Е. В..

18.02.2021 Смелянской Е.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, срок для подачи возражений на судебный приказ восстановить, поскольку должник не смогла подать в установленный срок возражение относительно судебного приказа, так как не получала его копию.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Смелянской Е. В. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

10.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание с Смелянской Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № 11515918235 от 06.06.2018 за период с 30.09.2019 по 23.03.2020 в размере 218 688 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлину 2 693 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Смелянской Е.В. 04.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства должника, возвращена на судебный участок 25.05.2020 за истечением срока хранения. 29.05.2020 года судебный приказ направлен почтой взыскателю для принудительного исполнения.

10.02.2021, должник Смелянская Е.В., не согласившись с исполнением судебного приказа, обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением мирового судьи от 11.02.2021 отказано заявителю в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу, в связи с пропуском срока, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Смелянской Е.В. по месту ее регистрации и проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения Смелянской Е.В. и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированной по адресу: < адрес >, что подтверждается копией паспорта, Смелянская Е.В. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий возлагаются на Смелянскую Е.В.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения - 25.05.2020.

На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 10.02.2021 года, т.е. спустя более шести месяцев после истечения срока хранения. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих служебных обязанностей в материалах дела также не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Смелянская Е.В.не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, потому пропущенный срок не подлежит восстановлению и поданные возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращены мировым судьей должнику.

При таком положении оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смелянской Е. В., оставить без изменения, частную жалобу Смелянской Е. В. - без удовлетворения.

Судья               И.А. Нагибина