Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2024 (2-6121/2023;) ~ М-4553/2023 от 26.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005774-95

№ 2-962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  22 апреля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремина АВ к Юровских АП, Шабардиной ИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 900 руб., а также судебные расходы и проценты
за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указано, что 12.12.2022 с участием принадлежащего Тетериной С.А., находившегося под управлением Татаркина Ю.А. автомобиля Киа и принадлежащего Шабардиной И.Н., находившегося под управлением Юровских А.П. автомобиля Тойота произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Между истцом и Тетериной С.А. 16.12.2022 заключен договор цессии,
по которому первому переданы права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа.

Истец 22.12.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания 16.01.2023 выплатила истцу 66 500 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П
(далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (298 400 руб.) в совокупности
с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу.

В судебном заседании истец и ответчики участие не принимали, извещены.

Ранее представитель ответчиков Куклин В.В. возражал против иска, обращая внимание суда на необходимость взыскания истцом убытков со страховой компании, необоснованно заменившей натуральную форму страхового возмещения (ремонт) на выплату.

Привлеченные к участию в деле третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Татаркин Ю.А., Тетерина С.А., Колесниченко А.С. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.12.2022 с участием принадлежащего Тетериной С.А., находившегося под управлением Татаркина Ю.А. автомобиля Киа и принадлежащего Шабардиной И.Н., находившегося под управлением Юровских А.П. автомобиля Тойота произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Между истцом и Тетериной С.А. 16.12.2022 заключен договор цессии,
по которому первому переданы права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа.

Истец 22.12.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Из-за невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания 16.01.2023 выплатила истцу 66 500 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

В связи с отсутствием выданного направления на ремонт, истец 04.05.2023 обратился к страховщику с претензией, в которой на основании заключения ИП Миллер Е.А. рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (298 400 руб.) и просил произвести надлежащее страховое возмещение.

В ответ на данную претензию 12.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих договоров с СТОА.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения с натуральной на денежную и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования именно от данного лица причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина АВ, ИНН №, к Юровских АП, паспорт №, Шабардиной ИН, паспорт №,
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья