Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-244/2023 (2-4319/2022;) ~ М-4308/2022 от 24.10.2022

дело № 2-244/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005603-96

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

          Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретарях Смирной О.В., Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО10 ФИО11 в пользу истца денежные средства в размере 129 500 руб., внесенные по указанному договору, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 129 500 рублей, штраф в размере 174 500 рублей, судебные расходы в размере 39 900 рублей, из которых: 30000 руб. - на оплату услуг представителя, 8000,0 руб. за оплату услуг по составлению претензии, 1900 руб. - расходы по составлению доверенности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что между ИП ФИО12., действующей по поручению Туроператора ООО <данные изъяты>» и ФИО13., был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг входящих в туристический продукт: страна <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 56000 руб.. Истец оплатил полностью стоимость тура, однако ответчик сообщил о невозможности реализации туристического продукта в связи с начавшейся военной операцией. По данным основаниям между истцом и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор туристического продукта № № с пребыванием страна <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 129500 руб. с учетом скидки.

Истец оплатил полностью стоимость тура, однако ответчик не представил истцу информацию либо документы по туристическому продукту по Договору 2.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО15. не исполнила условия договора, истцу пришлось заключить договор с другим исполнителем, и поехать на отдых не в августе как планировала, а в октябре.

      Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила своего представителя по доверенности ФИО17

     Представитель истца по доверенности ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик ИП ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, на основании ст. 233. ГПК РФ.

      Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

     Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

      В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852.

     В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ИП ФИО20, действующей по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты> и туристом ФИО21, был заключен договор о реализации туристского продукта №-1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору Исполнитель ФИО22. обязалась оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: страна <адрес>, общая цена туристского продукта 56000 руб. (л№

       В соответствии с условиями договора, оплата была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами (л№

      Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о невозможности реализации туристского продукта в связи с отменой авиарейса из-за специальной военной операции. Была достигнута договоренность, что денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56000 руб. будут зачтены в качестве аванса последующих договоров, которые исполнитель и заказчик планировали заключить.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО23 действующей по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>» и ФИО24 был заключен договор о реализации туристского продукта № №1 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно договору Исполнитель ФИО25. обязалась оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, общая цена туристского продукта 133 000 руб.    Сумма предоплаты по договору - 66 500 руб., из них 56 000 руб. были зачтены в счет погашения авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 10500 рублей истец внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк№).

     На ДД.ММ.ГГГГ. цена туристского продукта по договору была уменьшена до 129 500 руб., в связи изменением курса валюты.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла оставшуюся сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 000 рублей, что подтверждено платежными документами №

    Таким образом, истец со своей стороны выполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и полностью оплатила ответчику стоимость туристского продукта в размере 129 500 рублей.

    Однако, ответчик не выполнила своих обязательств по договору, и в установленный срок не предоставила истцу документы на поездку (ваучер, маршрутные квитанции, страховые полисы).    Истец ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до вылета) запрашивала необходимые для поездки документы, но ответа не получила.

      Ответчик не представил доказательства перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца в счет оплаты услуг, в силу чего ответственность за неисполнения договора лежит на ответчике.

       Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (л.д№

       По утверждению истца, до настоящего периода денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 4, 5 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

       В связи с чем, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 129 500 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и ее требования о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате денежных средств не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в целях восстановление баланса интересов сторон суд уменьшает до 20000 руб..

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в заявленном размере.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выдана доверенность на имя представителя ФИО26.(л.д. №), и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании правовых услуг. Размер вознаграждения составляет 30 000 рублей. Истцом был выплачен гонорар в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..(л.д. №).

       Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги исходя из проделанной работы представителя- участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 23-ДД.ММ.ГГГГ., и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в размере 15 000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полает необходимым отказать в возмещении данных расходов, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в Наро-Фоминском суде Московской области в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО28 в пользу ФИО29 денежные средства, оплаченные по договору в размере 129500,0 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129500,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб..

     В части о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО30 государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 5890 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :