Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Минакова Е.А.                                                     

Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                       Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                          Громовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Апатиты обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к АО «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Решетов В.П., управляя транспортным средством «МАЗ 103489», г.р.з. №, принадлежащим АО «Мурманскавтотранс», повредил бортовой камень «Островок безопасности» и дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Апатиты и принадлежащие на праве оперативного управления МКУ «УГХ», чем причинил собственнику ущерб в размере 34 704 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией указанный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, указав на экономический характер заявленных в иске требований и субъектный состав спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «Мурманскавтотранс» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Прокуратурой г. Апатиты представлены возражения на частную жалобу, в которых прокурор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом споре иск предъявлен в интересах муниципального образования и по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Так, из искового заявления прокурора следует, что он предъявлен в интересах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, заявленные прокурором требования вытекают из деликтных правоотношений, их нельзя отнести к экономическому спору.

Доводы частной жалобы, что заявленные исковые требования по субъектному составу имеют исключительную подсудность арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены прокурором в защиту интересов муниципального образования о взыскании материального ущерба на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делегируют прокурору полномочия по обращению в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований, тогда как статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категорию дел, по которым прокурор может обратиться в арбитражный суд, не предусматривает возможность взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, что настоящий иск направлен на реализацию прав юридического лица, а не неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушаются права граждан, муниципального образования, поскольку влекут дополнительные расходы местного бюджета на восстановление поврежденного имущества, регулирующего безопасность дорожного движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, вследствие чего судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судья апелляционного суда соглашается с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Судья                                       О.Н. Чернецова