Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-24/2023 от 19.04.2023

Судья Лазарев Д.В.                                                   Дело № 7.1-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Котельникова Александра Алексеевича на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. Котельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Котельников А.А. просит оспариваемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Котельников А.А. указал, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии является водитель Д.Д.А., который нарушил скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, положенным в основу оспариваемого постановления, поскольку оно не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Оспаривает вывод эксперта о том, что водитель Д.Д.А. применил экстренное торможение, поскольку на проезжей части автодороги отсутствовали следы торможения колес его автомобиля. В нарушении положений Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346, в заключении отсутствует содержание исследовательской части по каждому поставленному вопросу на разрешение эксперта. На экспертизу были представлены не все материалы дела об административном правонарушении, представлена только одна видеозапись. На разрешении эксперта не ставился вопрос о том, имел ли водитель Д.Д.А. техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством «Шкода Фабио». При производстве экспертизы эксперт исследовал видеозапись при отсутствии у него должной квалификации для указанных действий. В связи с указанными обстоятельствами, заключение эксперта является недопустимым доказательством. С целью устранения противоречий по рассматриваемому делу, им представлено заключение специалиста, согласно которому скорость движения автомобиля марки «Тойота Камри» составляла примерно 135 км/ч; водитель данного автомобиля при соблюдении скоростного режима располагал технической возможностью предотвратить столкновение; действия водителя автомобиля марки «Шкода Фабиа» не могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия; с технической точки зрения только действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри» послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем судья районного суда критически отнесся к данному доказательству его невиновности, не исследовал его и не дал надлежащую оценку. Действия водителя Д.Д.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками ДПС не предприняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала, следовательно, материалами дела не доказано, что в его действиях усматривается событие инкриминируемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник Котельникова А.А. адвокат Волков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельников А.А., потерпевшие Д.Д.А., Д.А.Р., Р.А.Е., П.Т.С., К.Н.В., представитель потерпевшего Д.Д.А. – Челмакин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Котельников А.А., управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№> под управлением Д.Д.А. В результате происшествия, согласно заключениям эксперта, водителю Котельникову А.А. и пассажиру автомобиля марки «Шкода Фабиа» Р.А.Е. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 20 января 2023 г., рапортами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурькина И.В. от 25 мая 2022 г., рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова Е.И. от 26 мая 2022 г., схемой происшествия, определением <№> от 25 мая 2022 г., определением <№> от 25 мая 2022 г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Д.Д.А., Котельникова А.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 25 мая 2022 г., объяснениями П.Т.С. от 25 мая 2022 г., объяснениями Котельникова А.А. от 25 мая 2022 г., объяснениями Д.Д.А. от 25 мая 2022 г., справкой о приеме в травмпункте Р.А.Е. от 25 мая 2022 г., справкой от приеме в травмпункте П.Т.С. от 25 мая 2022 г., справка о госпитализации Котельникова А.А. от 26 мая 2022 г., объяснениями Котельникова А.А. от 31 мая 2022 г., протоколом об административном правонарушении <№> от 9 июня 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 9 июня 2022 г. в отношении Д.Д.А., требованием о прекращении эксплуатации транспортного средства от 9 июня 2022 г., объяснениями Д.Д.А. от 17 июня 2022 г., заключением эксперта <№> (М) ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июня 2022 г., заключением эксперта <№> ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июня 2022 г., заключением эксперта <№> ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июня 2022 г., заключением эксперта <№> ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 июля 2022 г., заключением эксперта <№> отделения по обслуживанию Ленинского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городскому округу Саранск от 24 июля 2022 г., распечаткой маршрута, каталога проездов, объяснениями К.Е.И. от 15 сентября 2022 г., объяснениями Котельникова А.А. от 16 сентября 2022 г., объяснениями Ч.А.В. от 19 сентября 2022 г., карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, объяснениями Д.Д.А. от 27 декабря 2022 г., объяснениями Р.А.Е. от 20 января 2023 г., карточками операций с ВУ, результатами поиска правонарушений, карточками учета транспортного средства и другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Котельникова А.А. легкого вреда здоровью потерпевшей Р.А.Е. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны водителя Котельникова А.А. нарушениями пункта 13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений потерпевшей, расценивающихся как легкой вред здоровью.

Котельников А.А., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения обязан был при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству «Тойота Камри», движущемуся со встречного направления прямо, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Действия Котельникова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Котельникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы Котельникова А.А., заключение эксперта <№> от 24 июля 2022 г. правильно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим    специальность – автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стаж работы по данной специальности с 2018 г., с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названное доказательство не соответствует критерию допустимости, отсутствуют.

Выводы экспертов, приведенные в заключении являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от <дата> N 346, при производстве экспертизы правильно не установлено.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Котельникова А.А. заключение специалиста <№> от 16 декабря 2022 г., составленное ИП Ивановым С.В., было исследовано в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами по делу получило правильную оценку. Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей районного суда содержанию представленного Котельниковым А.А. в материалы дела заключению специалиста, не имеется, поскольку оно противоречит названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Д.Д.А. отклоняются.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие Котельникова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Котельникова А.А., не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

Действия Котельникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Котельникова А.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении Котельникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Котельникова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                          Л.Ю. Куринова