Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 02.08.2022

Дело № 11-17/2022

24MS0024-01-2022-000068-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием ответчика Васильева А.Н.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСохадзе Давида Мурадиевича к Васильеву Андрею Никитичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сохадзе Д.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сохадзе Д.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перечисление денежных средств в размере 15000 рублей на банковский счет Васильева А.Н. в отсутствие каких-либо правовых оснований - договора, возврата долга, возмещения ущерба и т.д. Ответчик возвратить денежные средства в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Сохадзе Д.М. к Васильеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, истцом Сохадзе Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в адрес ответчика истцом был произведен ошибочно перевод денежных средств в размере 15000 рублей, а ответчиком правовое основание для удержания указанной суммы представлено не было.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, согласившего с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил положения статей 1102, 1109 ГК РФ, 12, 55, 56, 67, 195 ГПК РФ, и верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком предоставлены в суд доказательства наличия договорных отношений между сторонами по осуществлению сделки по оказанию ответчиком услуг, связанных с размещением в администрируемых Васильевым А.Н. группах в социальных сетях публикаций под авторством истца, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с чем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указывает ответчик и установлено судом первой инстанции, Васильев А.Н. получил спорные денежные средства в качестве платы за оказанную истцу услугу, при этом денежные средства на банковский счет ответчика от истца поступали периодически, не только в спорную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых не оспаривались обстоятельства наличия между сторонами договорных обязательств об оказании ответчиком за определенную плату услуг, связанных с размещением в администрируемых Васильевым А.Н. группах в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» рекламных постов, постов информационного характера, приглашений на различные мероприятия.

В этой связи, доводы истца противоречат установленным судом обстоятельствам о наличии между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения от него ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Сохадзе Д.М. по существу не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Сохадзе Д.М. по настоящему делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохадзе Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Г. Антоненко