Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-227/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-932/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца Сирченко М.А., Ковалева М.Г., ответчика Попова М.Ю., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Евгеньевича к Попову Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Попову М.Ю. о взыскании 245 572 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021года; 8804 рубля 20 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате помощи представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителей истца Сирченко М.А., Ковалева М.Г., данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 28 ноября 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «КИА-Серато» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Попова М.Ю. и принадлежащего Поповой Т.В., автомобиля «ИВЕКО 120» государственный регистрационный <номер> с прицепом «TANG 60236» государственный регистрационный <номер>, стоявших у указанного дома и принадлежащих Макарову Д.Е. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Д., гражданская ответственность которого как водителя не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца и прицепу были причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ООО «Гарант Строй» и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 245 572 рубля. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 8500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием представительских услуг в размере 40000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 304 рублей 20 копеек по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместив расходы по оплате государственной пошлины. Предъявленный в ходе судебного разбирательства ответчиком страховой полис ОСАГО был заключен в отношении иной машины – указан иной идентификационный номер.

Ответчик Попов М.Ю. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно было вышеуказанное ДТП, в котором он был признан виновным. Автомашина «КИА-Серато» государственный регистрационный <номер> принадлежит его матери Поповой Т.В. На данную автомашину был заключен договор ОСАГО. Соответствующий страховой полис находился в салоне его автомашины и остался там вместе с другими документами. Он не предъявил полис сотрудникам полиции. Считает, что истцу должна возместить ущерб страховая компания АО «АльфаСтрахование», с которой и заключен договор ОСАГО. Почему в страховом полисе указан иной идентификационный номер автомашины и не указан государственный регистрационный знак, объяснить не может.

Третье лицо Попова Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования считала неправомерными, так как на данную автомашину у неё был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Почему в страховом полисе указан иной идентификационный номер автомашины и не указан государственный регистрационный знак, объяснить не может.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не заявлено.

Согласно копий определения по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, карточки УТС, материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 28 ноября 2021 года около д.7 по ул.Звездная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «КИА-Серато» государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер KNEFE222355162814, под управлением Попова М.Ю. и принадлежащего Поповой Т.В., автомобиля «ИВЕКО 120» государственный регистрационный <номер> с прицепом «TANG 60236» государственный регистрационный <номер>, стоявших у указанного дома и принадлежащих Макарову Д.Е. на праве собственности; автомашине «ИВЕКО 120» государственный регистрационный <номер> с прицепом «TANG 60236» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан Попов М.Ю., который в нарушении положений п.10.1 ПДД совершил наезд на вышеуказанное стоящее транспортное средство; в отношении Попова составлен также протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о наличии договора ОСАГО у Попова М.Ю. на управляемую им автомашину отсутствуют (л.д.7-8, 9-10, 11, 58, 62, материал проверки).

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «ГарантСтрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИВЕКО 120» государственный регистрационный <номер> с прицепом «TANG 60236» государственный регистрационный <номер> составляет 245 572 рубля (л.д. 13-33).

Истец обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензий о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д.41-43).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 8500 рублей; по оплате стоимости услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составил 304 рубля 20 копеек (л.д.38-40).

Расходы истца по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя составили 40000 рублей (л.д.36-37).

Согласно копии страхового полиса <номер> и ответа администрации АО «АльфаСтрахования» на судебный запрос между Поповой Татьяной Викторовной и АО «АльфаСтрахования» заключен договор ОСАГО в отношении ответственности водителей Поповой Т.В. и Попова Максима Юрьевича при управлении автомашиной «КИА-Серато» идентификационный номер KNEFE222355162840, государственный регистрационный знак отсутствует; срок действия договора с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года (л.д. 72, 87-96).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 5656 рублей (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Поповой Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Попов М.Ю., правомерно управлявший автомашиной «КИА-Серато» государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер KNEFE222355162814 и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца; сведений о наличии договора ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП в отношении управляемой им автомашины не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением оценщика ООО «ГарантСтрой», не доверять которому у суда нет оснований, а также не оспариваемого и самим ответчиком, в рамках заявленных требований (245572 рубля).

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (8500 рублей); расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 рублей 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Исследовав доводы ответчика и третьего лица Поповой Т.В. о наличии договора ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП, суд считает возможным не согласиться с ними, так как представленный в ходе судебного разбирательства договор ОСАГО заключен в отношении управления автомашины с другим идентификационным номером, то есть в отношении управления другим транспортным средством – доказательств обратного в настоящее время не представлено, что не лишало до настоящего времени и не лишает в дальнейшем ответчика и третьего лица Поповой Т.В. права обратиться в АО «АльфаСтрахование» за соответствующими разъяснениями в качестве потребителей о надлежащем заключении и исполнении договора со стороны вышеуказанной страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (6) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5656 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Попова Максима Юрьевича в пользу истца Макарова Дмитрия Евгеньевича 245 572 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8804 рубля 20 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 5656 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 300 032 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.