Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2551/2019 ~ М-1949/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2551/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002552-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 августа 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО СК «Сервисезерв». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль представлен на осмотр в страховую компанию и независимому оценщику. Однако выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. В адрес ответчика направлена претензия вместе с отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402733 рублей. страхования компания отказала по надуманным обстоятельствам. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 344000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что повреждения не относятся к ДТП. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо Севрюков К.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Солонников С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда. Указал, что другому участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение, в том числе и по решению суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Солонникова С.А., принадлежащий Федорову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Севрюкова К.В., принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Севрюков К.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в ООО СК «Сервирезерв» на основании полиса МММ ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Федоров В.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр ТС истца и составлен акт ###

Страховая компания направила истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что нет возможности рассмотреть его заявление, поскольку отсутствуют оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении и приложение к протоколу со сведениями об участниках ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Данный ответ истцом получен не был.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость материального ущерба без учета износа составляет 402733 рублей, с учетом износа 264800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате, со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ###, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 86 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не опровергнуто надлежащими доказательствами, то суд, оценив данное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

В этой связи с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом суд учитывает, что одному из потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 произведена страховая выплаты ПАО СК «Росгосстрах», о чем сообщил сам страховщик, являющийся третьим лицом по делу.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 200000 (400000/2=200000). О снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере 344000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, то само требование по взысканию неустойки суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявления о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не сделано, в отзыве на исковое заявление такого ходатайства не содержится.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки (344000 руб.).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены ответчиком, то с последнего в пользу Федорова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учетом требований разумности, степени нравственных страданий, вины ответчика в размере 500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты нарушенного права и во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом были понесены расходы на составлении Экспертного заключения ### по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», за услуги которого оплачено 10000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные затраты взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 9500 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Федорова В. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Федорова В. А. неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева