Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10059/2024 ~ М-6619/2024 от 13.05.2024

№2-10059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре             Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Дом-Контроль» к Фролову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 15.06.2016г. в размере 105 003,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 300,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Фролов В.В. является заемщиком в рамках договора № от 15.06.2016г. Свои обязанности по возврату займа ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 15.06.2016г. между ООО МФК «САММИТ» и Фроловым В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 16.08.2016г.

Фролову В.В. был предоставлен кредит (займ) в размере 30 001 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Дом-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-№ от 24.05.2021г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Дом-Контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 04.10.2019г.

Согласно Приложению № к договору уступи общим объем уступленных ООО ПКО «Дом-Контроль» прав требований задолженность по договору составил: 30 001 руб. – основной долг, 75 002,50 руб. – проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Фролова В.В. за период с 16.07.2016г. по 24.05.2021г. составил 105 003,50 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств. Доказательств выплаты денежных средств по договору не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 3 300,07 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Дом-Контроль» к Фролову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Виктора Васильевича в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от 15.06.2016г. в размере 105 003,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.08.2024