Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-21/2020;) от 08.12.2020

УИД 31МS0044-01-2020-003144-17

ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 г. по делу N 11-3/2021

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.С.,

с участием истца Макаровой В.В. и ее представителя адвоката Голевой И.А.,

с надлежащим извещением ответчика Ткачевой Л.Ш. и ее представителя Даниленко Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Макаровой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Валентины Викторовны к Ткачевой Лоле Шоймардовне о взыскании материального ущерба и морального вреда

установил:

Макарова В.В. обратилась в мировой суд с иском к Ткачевой Лоле Шоймардовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июля 2020 года на принадлежащем Макаровой В.В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: (указано), была обнаружена потрава сельскохозяйственных культур. По утверждению истца, потрава садово-огородных растений произошла по вине Ткачевой Л. Ш. в результате безнадзорного перемещения принадлежащих ей козы с козлятами, в связи с чем истцу причинен ущерб. Из-за того, что сельскохозяйственные культуры на ее огороде были уничтожены, она перенесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Просила взыскать с Ткачевой Л. Ш. в возмещение причиненного вреда сумму в размере 8248 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей. Поскольку набег скота Ткачевой Л. Ш. на ее огород происходил неоднократно, она обратилась в полицию. 04 июля 2020 года УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбников Е.Ю., приехав на место происшествия, опросил ее, Ткачеву Л.Ш., свидетеля Г.Л.В., зафиксировал ущерб, произвел фотосъемку. На следующий день приехали УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбников Е.Ю. и Медведев А.Н., которые пересчитали все поврежденные и уничтоженные растения. Так как после случившегося ее состояние здоровья ухудшилось и она является инвалидом 3 группы, в заявлении, написанном ею в отделе полиции, указала не полный перечень поврежденных сельскохозяйственных культур.

Истец и ее представитель адвокат Голева И.А. просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, денежные средства в размере 8248 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Ткачева Л.Ш. и ее представитель Даниленко Е.К. исковые требования не признали.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковые требования истца и вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что факт причинения ущерба имуществу истца принадлежащими ответчику козами подтвержден свидетельскими показаниями, справками администрации сельского поселения, информацией главы сельского поселения. Также указала, что размер причиненного ей ущерба подтвержден материалами отказного постановления от 17.07.2020 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ткачева Л.Ш. и ее представитель Даниленко Е.К. не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Макарова В.В. и ее представитель адвокат Голева И.А. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что земельный участок площадью 5925 м.2 с кадастровым номером 31:01:0802001:11, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Новый Поселок, принадлежит на праве собственности Макаровой В.В. (выписка из ЕГРН), который используется истцом для выращивания плодово-ягодных растений.

Согласно справок, ответа администрации Новенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, по соседству с истцом зарегистрирована и проживает ответчик Ткачева Л.Ш., которая в собственности имеет коз и овец.

По утверждению истца, козы, совершившиепотравусадово-огородных растений, принадлежат именно ответчику, поскольку кроме Ткачевой Л.Ш., ни у кого из ближайших жителей села коз, овец в большом количестве в хозяйствах не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст.15 ГК РФвозникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимоустановлениефакта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе разрешения спорных правоотношений мировой судья установил, что вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности перечисленных выше условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного вреда. В судебном заседании достоверных доказательств подтверждающих, что именно козы ответчика повредили и уничтожили сельхозкультуры на огороде истца не представлено. Так же истцом не представлено достоверных и достаточных в их совокупности доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Мировым судьей исследовался в судебном заседании материал проверки КУСП от 04 июля 2020 года № 1586. Поскольку в нем не имелось доказательств, подтверждающих фактический подсчет и осмотр коз в подсобном хозяйстве Ткачевой Л.Ш. на 04 июля 2020 года (ни сотрудниками полиции, ни иными свидетелями); материал не содержал описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных Гурин Л.В., а также других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности конкретному лицу или определенному хозяйству мировой судья пришел к выводу о том, что указанный материал проверки не может быть признан бесспорным доказательством по делу в обоснование заявленных исковых требований Макаровой В.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Также мировым судьей в судебном заседании допрашивались сотрудники полиции, которые подтвердили, что данные факты ими не проверялись, ограждение земельных участков сторон ими не исследовалось, как попали козы на огород истца не устанавливали, заслушивались свидетели, исследовался протокол осмотра места происшествия о поврежденных: луке, клубнике, щавеле, петрушке, малине, саженцев деревьев.

Мировой судья также принял во внимание, что за основу размера ущерба как показали в судебном заседании истец, сотрудники полиции, свидетели, взят подсчет, проведенный участковыми уполномоченными полиции 05 июля 2020 года, без составления каких -либо документов (актов, протоколов), т.е. не сразу после произошедшего, а на следующий день, в отсутствие ответчика, без ее надлежащего уведомления. В то время как акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур должен составляться с привлечением владельца скота, и лишь в случае его неявки акт составляется в его отсутствие.

Мировой судья правильно сделала вывод о том, что имеющаяся в деле справка о стоимости от 14 июля 2020 года, не может признаваться бесспорным доказательством по делу и том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, неопровержимо и прямо доказывающих противоправное поведение ответчика как реального причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Таким образом, учитывая, что истецнедоказаланаличие обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования, мировой судья по убеждению суда апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что к подобным выводам мировой судья пришел на основании исследования и оценки всех исследованных доказательств.

Такое решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным. При принятии решения имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба имуществу истца принадлежащими ответчику козами не подтверждается, противоречит собранным по делу доказательствам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения доказательствам, предоставленным сторонами, мировой судья дала надлежащую оценку, привела мотивы, по которым одни доказательств приняла за основу своего решения, а другие оценила критически, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ивнянскому району Белгородской области от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Макаровой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.И. Бойченко