Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-8/2023 от 03.02.2023

    дело № 2-8/2023

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       27 марта 2023 года.

         Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.

потерпевших Исхаковой М.Ш., Сайфуллиной Ф.Р., Равутдинова Р.Я., Фазылова И.Х.

подсудимого Нагипова Т.Х., защитника – адвоката Кобышева В.В.

переводчика Сагидуллиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нагипова Т.Х., <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,

установил:

          Нагипов Т.Х. угрожал убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил убийство двух лиц и покушение на убийство более двух лиц.

    Преступления были совершены <.......> Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 20 часов 00 минут 23.08.2022 до 02 часов 36 минут 24.08.2022 ранее знакомые Нагипов Т.Х., Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме Нагипова Т.Х., расположенном по адресу: <.......> в ходе чего между ними произошел конфликт на бытовой почве.

    Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и испытав внезапно возникшие личные неприязненные отношения к вышеуказанным лицам, Нагипов Т.Х. попросил их уйти, а когда Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2 проигнорировали его просьбу и остались в доме, то решил запугать их. Для этого Нагипов Т.Х. вооружился имеющимся в доме самодельным, огнестрельным, двуствольным, гладкоствольным ружьем 12 калибра, собранным из заводских частей ружья «ИЖ-57», пригодным для производства выстрелов, после чего умышленно направил его в сторону Потерпевший №4 и произнес: «Я тебя сейчас застрелю!». Потерпевший №4 высказанную в его адрес угрозу убийством, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Нагипова Т.Х. воспринял для себя реально и опасаясь ее осуществления выбежал из дома.

    После этого Нагипов Т.Х., продолжая испытывать неприязнь к ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2, не покинувших его дом, решил совершить их убийство при помощи этого же ружья, снаряженного патронами 12 калибра.

    Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате выстрелов из ружья в область жизненно-важных органов человека неизбежно наступит смерть и желая этого, Нагипов Т.Х. умышленно, произвел из ружья один выстрел в область грудной клетки ФИО1, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 правого ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающее в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением 2, 3-х правых ребер, пристеночной плевры, средней и верхней долей правого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с повреждением 2, 3, 4, 5-х левых ребер и грудины, двусторонний гемопневмоторакс (по 250 мл крови в плевральной полости справа и слева), с массивными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу общего раневого канала, с локализацией одного выходного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки справа по правой окологрудинной линии на уровне тела грудины и с локализацией второго выходного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по левой окологрудинной линии на уровне левого соска, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки, с локализацией входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, проникающего в плевральную полость с повреждением органов грудной клетки, что сопровождалось острой кровопотерей.

    Затем с целью убийства Потерпевший №3, Нагипов Т.Х. умышленно, произвел из ружья один выстрел в область его грудной клетки, причинив Потерпевший №3 огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева с дефектом мягких тканей, открытый перелом 7 левого ребра, кровоизлияние в области стенки толстой кишки, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более трех недель) его расстройства, от которого Потерпевший №3 потерял сознание.

    Посчитав, что Потерпевший №3 причинена смерть, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, Нагипов Т.Х., из вышеуказанного ружья, снаряженного патронами 12 калибра, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область нижних конечностей и грудной клетки ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой верхней конечности и груди с повреждением левого легкого, аорты, правого легкого; огнестрельного пулевого слепого ранения левого бедра с оскольчато-фрагментарным переломом левой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; касательного огнестрельного пулевого ранения правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья.

    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой верхней конечности и груди с повреждением левого легкого, аорты, правого легкого; огнестрельного пулевого слепого ранения левого бедра с оскольчато-фрагментарным переломом левой бедренной кости, осложнившихся массивной кровопотерей.

    Умысел Нагипова Т.Х. на убийство двух и более лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему Потерпевший №3 была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый Нагипов Т.Х. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что производил выстрелы в ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2, однако сделал это вынужденно, в состоянии необходимой обороны. Потерпевший №4 убийством не угрожал.

В судебном заседании Нагипов Т.Х. пояснил, что 23.08.2022 в вечернее время на берегу реки у <.......> он встретил ранее знакомых ФИО1, Потерпевший №3, ФИО2 и Потерпевший №4, которые предложили вместе распить спиртное. С наступлением ночного времени он пригласил всех к себе в дом по <.......>, где продолжили выпивать. Около двух часов ночи все, кроме Потерпевший №4, который спал на полу в кухне, решили выйти на улицу в туалет. ФИО1 вышел на улицу, а Потерпевший №3 стал справлять нужду, не выходя из сеней. Ему это не понравилось, он сделал замечание Потерпевший №3 и попросил всех уйти. ФИО2 сказал, что им нужен бензин для моторной лодки, он ответил, что бензина нет. Тогда ФИО2 схватил его за ворот одежды, угрожал избить, выражался нецензурной бранью, но он оттолкнул его. После этого ФИО1 с ФИО2 стали что-то выяснять между собой, вели себя шумно. Он попросил их всех уйти, но они продолжали оставаться в доме. В тот момент он подумал, что ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2 могут убить его и испугавшись их численного превосходства, решил запугать их. Для этого он прошел в дальнюю комнату (спальню), где на кровати, под одеялом, находилось оставшееся от отца самодельное охотничье ружье 12 калибра, достал его и патронташ, зарядил ружье двумя патронами. Затем он вышел в кухню и произвел один предупредительный выстрел в сторону сеней, попал в деревянную балку. ФИО1 пошел в его сторону, он испугался, отошел в зал и произвел в него выстрел из ружья, ФИО1 упал. Затем, он вернулся в спальню, зарядил ружье еще одним патроном и вышел в зал, где увидел Потерпевший №3, который уронил шкаф в комнате. Расценив действия Потерпевший №3 как угрозу, он произвел в него один выстрел из ружья, от которого он упал. После этого, он снова вернулся в спальню, зарядил ружье еще двумя патронами и вышел в зал. ФИО2 шел на него, обходя шкаф, он сказал ему уходить, но ФИО2 не ушел, тогда он произвел в него один выстрел. ФИО2 упал, но продолжал шевелиться, он подошел ближе и выстрелил в него еще раз. Потом увидел Потерпевший №4 он сидел у входных дверей, он попросил его уйти, убийством не угрожал, Потерпевший №4 сразу ушел.

Далее, осмотрев комнату, он увидел, что Потерпевший №3 жив, из раны в районе живота текла кровь, он взял простынь, перетянул Потерпевший №3 живот и уложил его на диван. После этого он позвонил брату Свидетель №3, попросил вызвать фельдшера, сказал, что застрелил людей, потом разобрал ружье и оставил его в сенях. В дальнейшем в дом стали приходить люди, пришла фельдшер, его увели к родственникам, где он ожидал приезда полиции и санавиации. Впоследствии он способствовал расследованию, давал показания. О содеянном сожалеет, раскаивается, считает, что на его поведение в значительной степени повлияло чрезмерно выпитое спиртное, однако полагает, что действия потерпевших угрожали его жизни и у него были основания для обороны. Иски потерпевших признает частично, находит заявленную сумму завышенной, не справедливой.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на стадии расследования (т. 4 л.д. 153-165) Нагипов Т.Х. показал каким образом держал ружье при производстве выстрелов в каждого потерпевшего, на каком расстоянии от него они находились.

    Однако, несмотря на позицию подсудимого Нагипова Т.Х. о необходимой обороне, его вина в умышленном убийстве ФИО2 и ФИО1, в покушении на убийство Потерпевший №3, ФИО2, ФИО1, а также в угрозе убийством Потерпевший №4 доказана в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что <.......> в вечернее время, вместе с Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО1 на моторной лодке они приехали в <.......>, приобрели спиртное, распивали его на берегу реки. Позднее к ним присоединился житель деревни Нагипов Т.Х. Когда стемнело, все пошли в гости к Нагипову Т.Х. на <.......>, где продолжили выпивать. Он сильно опьянел, какое-то время спал на полу в комнате, а остальные играли на баяне, танцевали, пели. Помнит, как проснулся, вместе со всеми вышел на улицу в туалет, а когда зашел обратно в сени, увидел Нагипова Т.Х., который достал ружье. Стоя в зале, Нагипов Т.Х. навел ружье на него и сказал: «Я тебя сейчас застрелю!». От страха он протрезвел, испугался, угрозу воспринял реально, попросил не стрелять и сразу, не одев обувь, выбежал из дома. Побежал к выходу со двора, возле ворот услышал выстрел, потом еще один, через некоторое время прозвучал третий, а потом четвертый и пятый выстрелы подряд. Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО1 в момент выстрелов находились в доме. Он побежал к брату, который живет рядом, просил помощи, сказал, что Нагипов Т.Х. стреляет из ружья. Позднее стало известно, что ФИО2 и ФИО1 убиты, Потерпевший №3 ранен. Что явилось причиной поведения Нагипова Т.Х. он не знает, конфликтов с ним не было, ранее все были между собой знакомы, но близких отношений не поддерживали.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям Потерпевший №4 об обстоятельствах встречи с Нагиповым Т.Х. на берегу реки, о совместном распитии спиртных напитков, о продолжении их мероприятия в доме Нагипова Т.Х. Также рассказал, что в течение вечера каких-либо конфликтов между ним, Нагиповым Т.Х., ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №4 не было. Из-за сильной степени алкогольного опьянения все события помнит плохо, однако помнит, что пели, танцевали, ФИО1 записывал это на видео, Потерпевший №4 в это время спал на полу, помнит, что выходили на улицу в туалет. Полностью очнулся после первого выстрела, когда упал ФИО1, Нагипов Т.Х. выстрелил в него из ружья. Он испугался, хотел защититься и уронил на пол шкаф, который стоял в кухне, однако Нагипов Т.Х. выстрелил в него из ружья, попал в область левого бока. Он упал, потерял сознание, очнулся, когда к нему подошел Нагипов Т.Х. и сказал: «Смотри, товарищи твои лежат!». Он попросил Нагипова Т.Х. перевязать его, тот взял простынь, перетянул ему живот, а потом уложил на диван. На полу в комнате он видел трупы ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время пришла фельдшер, оказывала ему помощь, а днем на вертолете он был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение в течении трех месяцев. Ему были проведены ряд операций, извлечены дробовые снаряды, до настоящего времени имеются ограничения физических нагрузок. Что послужило причиной агрессивного поведения Нагипова Т.Х. ему не известно, конфликтов с ним не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 52-56) стало известно, что он проживает в соседнем доме с Нагиповым Т.Х. и первым пришел на место происшествия. Он рассказал, что 24.08.2022 около 02 часов ночи Нагипов Т.Х. пришел к нему и сообщил, что убил из ружья двоих и одного ранил. Он сразу прошел в дом к Нагипову Т.Х., увидел на полу в комнатах трупы ФИО1 и ФИО2, в полулежащем состоянии находился Потерпевший №3, он был ранен. О произошедшем он сообщил Свидетель №7, а тот в свою очередь вызвал фельдшера. Что именно случилось в его доме Нагипов Т.Х. не рассказал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дала показания о том, что является сестрой подсудимого и также проживает в <.......> по соседству с ним. 24.08.2022 около 03 часов ночи к ней пришел сосед Свидетель №2 и сообщил, что Нагипов Т.Х. в своем доме из ружья убил двух человек и одного ранил. Не поверив в сказанное, она позвонила Нагипову Т.Х., он подтвердил, что действительно совершил убийство. После разговора она пришла в дом к брату, увидела трупы убитых ФИО1, ФИО2, видела раненного Потерпевший №3, он лежал на кровати. Что явилось причиной к убийству Нагипов Т.Х. не говорил, но было понятно, что в доме распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является фельдшером в Иземетевском ФАП ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......>. 24.08.2022 около 03 часов ночи ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его брат Нагипов Т.Х. в своем доме по <.......>. Иземеть из ружья убил двух человек и одного ранил. Она взяла с собой медикаменты и направилась в дом к Нагипову Т.Х. В доме на полу лежали без признаков жизни ФИО2 и ФИО1, у обоих были огнестрельные ранения, было много крови. В спальне на кровати лежал Потерпевший №3, он был жив, его живот был перетянут простыней, с левой стороны проступала кровь. Рядом в кресле сидел Нагипов Т.Х., был в алкогольном опьянении, сказал, что стрелял он. Она связалась с диспетчерской службой, сообщила о случившемся, выполняла рекомендации по оказанию медицинской помощи Потерпевший №3 до приезда санавиации. О том, что конфликт с погибшими и Потерпевший №3 явился поводом к его действиям Нагипов Т.Х. не говорил, телесные повреждения на его теле отсутствовали, медицинская помощь ему не требовалась.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали пояснения о том, что об убийстве их братьев ФИО2 и ФИО1 они узнали сразу. Им сообщили, что Нагипов Т.Х. убил их из ружья в своем доме по <.......>. Иземеть после совместного распития спиртного. Потерпевшая Потерпевший №1 также рассказала, что заходила в дом Нагипова Т.Х. до приезда сотрудников полиции, Нагипов Т.Х. сидел в кресле и говорил, что это он убил. О том, что поводом к убийству явился конфликт, Нагипов Т.Х. не говорил. Ранее погибшие были малознакомы с подсудимым, неприязни между ними не было.

Показания всех допрошенных по делу потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, оснований для оговора подсудимого не установлено, личных неприязненных отношений ни с кем из них не возникало, перед началом допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, сведения, сообщенные Потерпевший №3 и Потерпевший №4 об обстоятельствах случившегося, согласуются с доказательствами, которыми закреплены следы совершенных преступлений, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    Так, из рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «Тобольский» от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 60) установлено, что родственником Нагипова Т.Х. – Свидетель №7 в 02 часа 36 минут 24.08.2022 было передано сообщение о том, что Нагипов Т.Х. в своем доме совершил убийство двух человек и еще двоих ранил.

    В ходе проведенного осмотра места происшествия от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 72-109) зафиксирована обстановка в <.......>, д. Иземеть, <.......> и на прилегающей к дому территории. В сенях, на поперечной деревянной балке напротив входной двери, ведущей в дом обнаружено повреждение, с которого изъяты десять металлических фрагментов внешне похожих на дробь; на полу обнаружено и изъято охотничье двуствольное ружье в разобранном виде, с маркировкой на прикладе «ИЖ 58МА», <.......>, на стволе ружья № <.......>АТ, на цевье <.......>, а также обнаружен контейнер из полимерного материала. В комнате <.......> (кухня) обнаружены и изъяты пластиковая бутылка из-под пива «GOLD» в объеме 1,5 литра, четыре стеклянных стакана; на поверхности пола у входа в комнату <.......> (зал) обнаружены и изъяты на марлевый тампон смывы вещества красно-бурого цвета. В этой же комнате имеется опрокинутый деревянный шкаф для одежды, между ним и печью находится труп мужчины, установленный как ФИО2 с признаками насильственной смерти от огнестрельных ранений. Под трупом обильное пятно вещества красно-бурого цвета. В комнате <.......> на диване обнаружена и изъята наволочка с пятнами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. При входе в данную комнату находится труп мужчины, установленный как ФИО1, с признаками насильственной смерти от огнестрельных ранений. Лицо прикрыто курткой защитного цвета, имеющей сквозные дефекты ткани. Данная куртка, а также обнаруженный в кармане одежды на трупе сотовый телефон «itel» с места происшествия изъяты. В месте расположения ложа трупа обнаружены и изъяты металлический деформированный фрагмент, бумажные фрагменты от пыжа охотничьего патрона. Под трупом обильное пятно вещества красно-бурого цвета. В комнате <.......> (спальня) на кровати, обнаружен и изъят патронташ с тремя снаряженными патронами 12 калибра, а также пять стрелянных гильз этого же калибра. На полу при входе в комнату имеются следы вещества красно-бурого цвета, смывы с них изъяты на марлевые тампоны.

    В помещении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», с участием судебно-медицинских экспертов ФИО3 и ФИО4 были детально осмотрены трупы ФИО2 и ФИО1 (протоколы осмотров от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 111-125, 126-134), у ФИО2 на поверхности тела зафиксировано наличие шести огнестрельных ран, в ранах <.......> на передней поверхности грудной клетки и <.......> на передней поверхности левого бедра, обнаружены деформированные плоские металлические фрагменты, похожие на пули, а также полимерные фрагменты, похожие на контейнер от охотничьего патрона. У ФИО1 на поверхности тела зафиксировано наличие трех огнестрельных ран на передней поверхности грудной клетки. По результатам осмотра изъята одежда с обоих трупов, произведено дактилоскопирование.

    Все изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-158, 162-166, 180-181). На предметах одежды ФИО2 и ФИО1 зафиксированы повреждения, установлено наличие пятен вещества красно-бурого цвета.

    Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа от <.......> <.......> (т. 1 л.д. 209-213) у ФИО1 установлены телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с локализацией входной огнестрельной раны (рана <.......>) на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 правого ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающее в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением 2, 3-х правых ребер, пристеночной плевры, средней и верхней долей правого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с повреждением 2, 3, 4, 5-х левых ребер и грудины, двусторонний гемопневмоторакс (по 250 мл крови в плевральной полости справа и слева), с массивными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу общего раневого канала, с локализацией одного выходного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки справа по правой окологрудинной линии на уровне тела грудины и с локализацией второго выходного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по левой окологрудинной линии на уровне левого соска, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки у ФИО1 с повреждением легких, сердечной сорочки, сердца, двусторонним повреждением ребер, причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате одного выстрела патроном, снаряженным одноэлементным пулевым зарядом (пулей), имеющем в своем составе соединения металла (свинца), из ручного огнестрельного крупнокалиберного оружия с дальней дистанции.

    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки, с локализацией входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, проникающего в плевральную полость с повреждением органов грудной клетки, что сопровождалось острой кровопотерей.

    При экспертизе трупа ФИО2 (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 8-13) обнаружены телесные повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение левой верхней конечности и груди (раны №<.......>, 3а, 2, 5, 1), с повреждением левого легкого, аорты, правого легкого; огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра (рана <.......>) с оскольчато-фрагментарным переломом левой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные ранения причинены прижизненно незадолго до смерти в результате двух выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия одноэлементным снарядом (пулей). Раны №<.......>, 3, 4 на кожных лоскутах с левой боковой поверхности грудной клетки, с наружной поверхности левого предплечья, с передней поверхности левого бедра – входные; раны <.......>а, 5 на кожных лоскутах с наружной поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности левого плеча – выходные.

    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой верхней конечности и груди с повреждением левого легкого, аорты, правого легкого; огнестрельного пулевого слепого ранения левого бедра с оскольчато-фрагментарным переломом левой бедренной кости, осложнившихся массивной кровопотерей.

    По результатам судебно-медицинского исследования медицинских документов Потерпевший №3 (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 66-68) установлено, что у него имелось огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева с дефектом мягких тканей, открытый перелом 7 левого ребра, кровоизлияние в области стенки толстой кишки, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья. Повреждения причинены в результате выстрела не менее чем одним патроном из крупнокалиберного огнестрельного гладкоствольного оружия, патроном, снаряженным многокомпонентным дробовым зарядом с близкой дистанции с воздействием дополнительных факторов выстрела, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> <.......> 24.08.2022.

    Кроме того, были проведены сравнительные исследования предметов одежды ФИО2, ФИО1, изъятой по результатам осмотра трупов, одежды Нагипова Т.Х., изъятой у него в ходе выемки (протокол от <.......> т. 1 л.д. 137-140), одежды Потерпевший №3, изъятой в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>№ (<.......>) (протокол выемки от <.......> (т. 1 л.д. 144-148), с образцами биологического материала, изъятого у ФИО2, ФИО1, Нагипова Т.Х. (протоколы получения образцов т. 1 л.д. 184-185, 188-189, 192-193, 196-197) и Потерпевший №3 (протокол от <.......> т. 1 л.д. 200-201).

    По результатам судебно-биологической экспертизы <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 130-132) установлено, что группа крови ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №3 – ????ФИО2 – ????Нагипова Т.Х. – ?????На наволочке найдена кровь человека ???группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и Потерпевший №3, как от обоих вместе, так и каждого в отдельности.

    На представленных на исследование трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека. С учетом групповой принадлежности, в объекте <.......> (смыв с пола в комнате <.......>) кровь, вероятнее всего произошла от ФИО2; в объекте <.......> (смыв с пола в комнате <.......>), кровь вероятнее всего произошла от Потерпевший №3, в объекте <.......> (смыв с пола в комнате <.......> около кровати), не исключено смешение крови от двух и более лиц (заключения экспертов <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 145-148, <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 155-161).

    На куртке, рубашке и футболке ФИО1 имеются повреждения, которые расположены по одной условной линии, ориентированной в направлении справа налево и несколько сверху вниз, соответствующей направлению раневого канала, описанного при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 В нижней части спинки куртки за подкладочной тканью, обнаружен фрагмент огнестрельного снаряда (пули). Повреждения на одежде и ране на теле трупа причинены в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия одноэлементным снарядом (пулей), имеющим в своем составе соединения свинца, с неблизкой дистанции (за пределами действия дополнительных факторов выстрела). При этом часть повреждений являются входными, часть выходными (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 33-44).

    Повреждения на куртке, футболке, спортивных брюках и шортах ФИО2, соответствуют по локализации ранам на теле трупа, являются входными и выходными огнестрельными повреждениями, причинены в результате не менее трех выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия одноэлементным снарядом (пулей) с неблизкой дистанции (за пределами действия дополнительных факторов выстрела) (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 231-245).

    Повреждения на куртке и рубашке Потерпевший №3 соответствуют по локализациям ранам на его теле, являются огнестрельными, причинены вероятнее всего одним выстрелом из огнестрельного гладкоствольного оружия многоэлементным снарядом (дробью), имеющим в своем составе соединения свинца. Повреждения на левой полке куртки и рубашки – входные, на спинке слева вдоль бокового шва с переходом нас левую полку – выходные. Выстрел произведен в пределах относительно сплошного (компактного) действия дроби (с расстояния 50-100 см и до 2-7 метров при выстрелах из охотничьих ружей нормально снаряженными патронами) (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 8-19).

    Один след руки на стакане, изъятом в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен Нагиповым Т.Х. (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 114-119).

    По результатам судебно-баллистического исследования от <.......> <.......> (т. 3 л.д. 78-81), предметов, изъятых с места происшествия, установлено, что объект конструктивно схожий с ружьем является самодельным огнестрельным, двуствольным, гладкоствольным ружьем 12 калибра, собранным из заводских частей ружья ИЖ-57. Ружье для производства выстрелов пригодно, производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок невозможно. Три объекта конструктивно схожих с патронами являются патронами для гладкоствольных ружей 12 калибра, изготовленные заводским способом, для производства выстрелов пригодны. Пять гильз являются гильзами патронов для гладкоствольных ружей 12 калибра.

    Пять металлических фрагментов, изъятых из-под трупа ФИО1, из ран <.......> и <.......> тела ФИО2, могли быть пулями патронов для гладкоствольного оружия. Контейнер из полимерного материала, изъятый с пола в сенях дома Нагипова Т.Х., является пыжом контейнером патрона 12 калибра для гладкоствольного оружия, изготовлен заводским способом. Десять фрагментов металла, изъятых с деревянной продольной балки в сенях дома, являются дробью патронов для гладкоствольного оружия, изготовлены заводским способом. Четыре полимерных фрагмента, изъятые из тела ФИО2, являются стабилизаторами пуль патрона 12 калибра для гладкоствольного оружия, изготовлены заводским способом (заключение эксперта баллистической экспертизы <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 59-63).

    Заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 134-135) установлено, что металлический фрагмент, обнаруженный за подкладкой спинки куртки с трупа ФИО1, мог быть пулей патрона для гладкоствольного оружия.

    В ходе медицинского освидетельствования Нагипова Т.Х., проведенного <.......> в 16 часов 00 минут в помещении Тобольского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал <.......>), установлено, что его кожные покровы без повреждений, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (акт <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 64).

По результатам судебно-медицинского исследования, проведенного в отношении Нагипова Т.Х. <.......> в 20 часов 35 минут каких-либо телесных повреждений у него также зафиксировано, следов борьбы на его теле нет (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 51-52).

По итогам проведенного молекулярно-генетического исследования биологических следов Нагипова Т.Х., потерпевших ФИО2, ФИО1, Потерпевший №3, установлено, что биологические следы в подногтевом содержимом Нагипова Т.Х. произошли от него самого с вероятностью 99,(9)259%, биологических следов других лиц, в том числе крови на его руках не обнаружено (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 174-181).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от <.......> <.......> (т. 2 л.д. 194-195) на одежде Нагипова Т.Х., в которой он находился в момент совершения преступления (безрукавка, трико) повреждений не имеется, кровь не найдена.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на поверхности пяти отстрелянных гильз и патронташе были получены препараты ДНК мужского генетического пола, которые свойственны генотипу Нагипова Т.Х. и вероятность их происхождения именно от него составляет не менее 99,(9)259% и 99,(9)218%, соответственно (заключение <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 208-218).

    Кроме того, был осмотрен сотовый телефон «itel», изъятый из одежды ФИО1 ему принадлежавший, в памяти которого обнаружены три видеозаписи, созданные 24.08.2022 в 00 часов 08 минут, 00 часов 11 минут, в 00 часов 12 минут. На видеозаписях видна обстановка в кухне дома Нагипова Т.Х., в кадрах появляются Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Нагипов Т.Х. играет на баяне, Потерпевший №3 танцует, слышна музыка, пение, разговоры мужчин на татарском языке (т. 1 л.д. 171-178).

    Видеозаписи были непосредственно просмотрены в судебном заседании, из них видно, что на момент производства записей конфликтов между лицами, попавшими в кадр не происходит.

    Выполненные по делу следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, осуществлены на основании процессуальных требований, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Нагипова Т.Х.

    Экспертные исследования проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы, мотивированы, требования процессуального закона и ведомственных нормативных актов при составлении заключений соблюдены.

    Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода об имевшем место событии преступлений и виновности Нагипова Т.Х. в их совершении.

    Действия Нагипова Т.Х. квалифицируются судом:

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, в сенях дома между Нагиповым Т.Х., Потерпевший №3 и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за того, что Потерпевший №3 справлял нужду в непредназначенном для этого месте, а ФИО2 просил у Нагипова Т.Х. бензин для моторной лодки, на которой они приехали. В итоге Нагипов Т.Х. высказал потерпевшим недовольство, сообщил, что бензина у него нет и потребовал покинуть его дом.

Однако потерпевшие продолжали оставаться в сенях дома Нагипова Т.Х., не уходили, начали выяснять отношения между собой. Тогда Нагипов Т.Х., испытав личную неприязнь к потерпевшим, решил устрашить их при помощи ружья.

Для этого Нагипов Т.Х. зашел в дом, прошел в дальнюю комнату (спальню), достал самодельное, огнестрельное, двуствольное, гладкоствольное ружье 12 калибра, собранное из заводских частей ружья «ИЖ-57», зарядил его патронами 12 калибра, вышел к потерпевшим и целенаправленно направил огнестрельное оружие на Потерпевший №4, высказав намерение убить его.

Потерпевший №4 увидев направленное на него ружье, оценив сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Нагипова Т.Х., угрозу убийством воспринял для себя реально, опасался ее осуществления, вследствие чего сразу выбежал из дома, намереваясь обратиться за помощью к соседям.

Далее Нагипов Т.Х., увидев, что ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2, не последовали примеру Потерпевший №4 и не убежали, продолжая испытывать неприязнь к ним, решил совершить их убийство. Для этого Нагипов Т.Х. стал поочередно производить из ружья выстрелы в область грудной клетки и брюшной полости ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2 В ФИО2 им было произведено не менее двух выстрелов.

Смерть ФИО1 и ФИО2 наступила на месте происшествия от огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и других частей тела. Смерть Потерпевший №3 не наступила по независящим от Нагипова Т.Х. обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, который в судебном заседании наличие намерения лишить жизни потерпевших отрицал, суд учитывает все обстоятельства по делу, способ и орудие совершения преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого и потерпевших, предшествующее и последующее преступлению, их взаимоотношения.

Характер действий Нагипова Т.Х., который в жилом помещении, с относительно близкого расстояния производил из ружья выстрелы в область жизненно-важных органов - грудной клетки и брюшной полости каждого потерпевшего, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО2, то есть двух и более лиц. Нагипов Т.Х. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевших и желал этого.

Так, непосредственно после выстрела в ФИО1, понимая, что он мертв, Нагипов Т.Х. произвел второй выстрел в Потерпевший №3, от которого он упал и потерял сознание, а посчитав, что Потерпевший №3 мертв, произвел еще два выстрела в ФИО2, от которых наступила его смерть. При этом Нагипов Т.Х. дважды возвращался в спальню и снаряжал ружье новыми патронами.

О том, что ружье, которое было использовано, как орудие совершения преступления исправно, пригодно для производства выстрелов и соответственно пригодно для причинения смерти, Нагипов Т.Х. знал, так как ранее использовал его во время охоты на животных, лично приобретал к нему боеприпасы.

Смерть Потерпевший №3 не наступила по независящим от Нагипова Т.Х. обстоятельствам, вследствие того, что причиненное ему слепое дробовое ранение грудной клетки и брюшной полости, повлекло за собой лишь дефект мягких тканей и открытый перелом ребра (средней тяжести вред здоровью), против причиненных ФИО1 и ФИО2 пулевых ранений, повлекших сквозные и проникающие ранения грудной клетки, от которых они сразу скончались на месте происшествия, а также вследствие своевременно оказанной Потерпевший №3 медицинской помощи.

Последующее поведение Нагипова Т.Х., который обнаружив Потерпевший №3 живым, не предпринял других попыток лишить его жизни, а оказал ему медицинскую помощь, перевязав живот простыней и вызвав фельдшера, не влияет на юридическую оценку его умышленных завершенных действий, а только свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему.

В данном случае, содеянное Нагиповым Т.Х. – производство выстрела из огнестрельного оружия в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №3 с близкого расстояния, от которого он упал и потерял сознание, уже содержит состав оконченного покушения на убийство, независимо от повторения попыток убийства.

Поскольку согласно положениям уголовного закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)», суд квалифицирует действия Нагипова Т.Х. по факту убийства ФИО2, ФИО1 и покушения на убийство Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Что касается доводов подсудимого Нагипова Т.Х. о том, что он действовал правомерно, находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевших, то судом они были тщательно проверены, но не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации) причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны может быть осуществлено при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо, когда существует непосредственная угроза применения такого насилия.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, потерпевшие ФИО2, ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, как вместе, так и по отдельности не совершали насильственных действий в отношении Нагипова Т.Х., которые создавали бы реальную опасность для его жизни, могли вызвать состояние физиологического аффекта, а также не совершали действий, которые могли быть расценены как непосредственная угроза к этому.

Конфликт в сенях дома между Потерпевший №3, ФИО2 и Нагиповым Т.Х. имел бытовой и незначительный характер, в дальнейшем был продолжен только между потерпевшими, Нагипов Т.Х. в нем не участвовал. Потерпевшие не совершали противоправных или аморальных действий в отношении Нагипова Т.Х., не применяли в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, не высказывали подобные угрозы. На одежде, руках и теле Нагипова Т.Х. следов борьбы не обнаружено, биологических следов кого-либо из потерпевших нет, телесные повреждения у него не зафиксированы. На поверхности пяти отстрелянных гильз и патронташе обнаружены биологические следы, только самого Нагипова Т.Х., что свидетельствует о том, что ружье снаряжал только он, в руках потерпевших оно не находилось.

То есть, до начала выполнения Нагиповым Т.Х. объективной стороны преступлений, конфликт между ним, Потерпевший №3 и ФИО2 фактически был исчерпан, а ФИО1 и Потерпевший №4 вовсе не имели к нему отношения.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 требуя у него бензин, угрожал избить его, после чего, испытывая страх он счел необходимым применить оружие, суд не может принять во внимание, поскольку они объективно не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, о таких обстоятельствах не поясняли потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые находились в непосредственной близости от Нагипова Т.Х., каких-либо угроз от ФИО2 в его адрес они не слышали. После того как Нагипов Т.Х. зашел из сеней в дом и направился в спальню, чтобы достать ружье, ни ФИО2, никто либо другой из потерпевших не преследовали его, они начали выяснять отношения между собой.

    Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, напротив поясняли, что поведение Нагипова Т.Х. было для них неожиданным, провоцирующих его действий никто не совершал, выстрелы из ружья Нагипов Т.Х. производил быстро и они следовали друг за другом. После выстрела в ФИО1, Потерпевший №3 пытался защититься, уронил в сторону Нагипова Т.Х. шкаф, однако после этого он все равно выстрелил в него.

    Кроме того, рассказывая о совершенном преступлении соседям, близким родственникам, фельдшеру, Нагипов Т.Х. не сообщал, что поводом к убийству явилось противоправное поведение потерпевших или угрозы с их стороны.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы от <.......> <.......> (т. 3 л.д. 94-99), проведенной в отношении Нагипова Т.Х., следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства, психотического (болезненного) состояния психики, он не обнаруживал, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. В момент совершения деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, поскольку общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении подсудимого не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала Нагипову Т.Х. оснований полагать, что оно происходит, его последующие действия по отношению к потерпевшим не могут быть признаны правомерными, в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо физиологического аффекта, он не находился.

    Также суд критически оценивает утверждения Нагипова Т.Х. о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №4, и описываемые потерпевшим события вообще не имели место, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №4, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Потерпевший №4 пояснял, что из дома Нагипова Т.Х. он выбежал не обувшись, именно испугавшись его действий, после высказанной в его адрес угрозы убийством из ружья. Находясь во дворе дома, он слышал пять выстрелов, описал через какие промежутки времени они были произведены, и в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, и самого Нагипова Т.Х. о последовательности произведенных выстрелов. Поэтому показания Потерпевший №4 сомнений у суда не взывают, они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.

При этом обстановка, сложившаяся на месте преступления, агрессивное поведение Нагипова Т.Х., давали Потерпевший №4 основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

    Запамятование Нагиповым Т.Х. (выпадение из памяти) отдельных действий, суд связывает с состоянием простого алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, что подтверждено вышеуказанным заключением судебно-психиатрического исследования.

В отношении всех совершенных преступлений Нагипов Т.Х. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приходя к этому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений, поведения Нагипова Т.Х. в судебном заседании, а также того факта, что во время совершения преступлений и в настоящее время он, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». Между тем, выявленные нарушения психической деятельности у Нагипова Т.Х. не достигают степени грубых нарушений познавательных процессов, памяти, мышления, интеллекта, а также расстройств личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (заключение от <.......> <.......>).

При назначении наказания Нагипову Т.Х. суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Нагипов Т.Х. родился и постоянно проживает в д. Иземеть, <.......>, имеет несовершеннолетнего сына 2007 года рождения, в настоящее время холост и проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и жителей деревни не поступало, но замечен в чрезмерном употреблении спиртных напитков. Нагипов Т.Х. занимается ведением домашнего хозяйства, в зимнее время работает по найму в рыболовецких бригадах, в летний сезон участвует в сборе в лесах дикорастущих плодов и ягод (т. 4 л.д. 228, 233, 234).

    За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> Нагипов Т.Х., также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Нагипова Т.Х. по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №3, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой суд признает добровольное сообщение Нагиповым Т.Х. о совершенном преступлении медицинскому работнику и близким родственникам, явившееся поводом для вызова специальных служб; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый принял участие в следственном эксперименте и воспроизвел отдельные детали произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством является - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №3, непосредственно после совершения преступления.

По всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Нагипову Т.Х. суд также признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается; наличие ряда диагностированных у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (т. 3 л.д. 94-98, т. 4 л.д. 238).

Оснований для признания поведения потерпевших ФИО2, ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, как противоправного или аморального, явившегося поводом для преступлений, не имеется, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступлений с использованием оружия, поскольку убийство ФИО2, ФИО1, покушение на убийство Потерпевший №3, а также угроза убийством Потерпевший №4, были совершены при помощи огнестрельного оружия - самодельного, огнестрельного, двуствольного, гладкоствольного ружья 12 калибра, собранного из заводских частей ружья «ИЖ-57», и данное обстоятельство не предусмотрено в качестве самостоятельного признака этих преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством Нагипову Т.Х., суд признает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Нагипова Т.Х., суд пришел к убеждению, что данное состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступлений и обусловило его повышенную агрессивность.

    Факт нахождения в алкогольном опьянении Нагипов Т.Х. не оспаривал, он подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с которыми он незадолго до произошедшего распивал алкогольные напитки, а также результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 64).

Именно состояние алкогольного опьянения сняло с Нагипова Т.Х. внутренний контроль за своим поведением и действиями, обострило восприятие им конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения разногласий, снизило критику своих действий, что в конечном итоге привело к совершению преступлений против жизни и здоровья людей.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Нагипова Т.Х., оценивая цель и мотивы совершения преступлений, характер деяний и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении Нагипову Т.Х. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Нагипову Т.Х. положения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным по ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Нагипова Т.Х., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных Нагиповым Т.Х. преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Также судом не применяются правила назначения наказания, регламентированные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и дополнительно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации.

При назначении Нагипову Т.Х. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации необходимо зачесть в срок отбывания наказания Нагиповым Т.Х. время содержания его под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения Нагипову Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Потерпевшими к подсудимому Нагипову Т.Х. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда: Потерпевший №2, Потерпевший №1 по 500 000 рублей в связи с потерей близких родственников (т. 5 л.д. 1-2, 7-8), Потерпевший №3 500 000 рублей (т. 5 л.д. 13-14) и Потерпевший №4 550 000 рублей (т. 5 л.д. 19-20), в связи моральными страданиями, причиненными им непосредственно преступлениями.

Суд, исходя из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, требования Потерпевший №3 и Потерпевший №4, удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда всем потерпевшим, судом учитывается характер и степень причиненных им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего.

При этом является установленным факт причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных страданий вследствие убийства их близких лиц - братьев, чья смерть наступила в результате умышленных действий подсудимого Нагипова Т.Х., которые выразились в невосполнимой утрате, тех переживаниях, которые они перенесли, что, несомненно, повлекло ухудшение их психологического состояния, причинение душевной боли и страданий.

Также были причинены моральные страдания Потерпевший №3 и Потерпевший №4 вследствие непосредственно совершенных против них преступлений. Действиями Нагипова Т.Х., который покушался на убийство Потерпевший №3, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева с дефектом мягких тканей, открытого перелома 7 левого ребра, кровоизлияния в области стенки толстой кишки, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья. Расстройство здоровья причинило потерпевшему физическую и душевную боль, нравственные страдания и переживания, которые он испытывает по настоящее время, в том числе вследствие длительного лечения, ограничения физических нагрузок.

Действиями Нагипова Т.Х., который угрожал убийством Потерпевший №4 при помощи оружия, потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном им чувстве страха, беспомощности, нарушении психологического состояния, то есть связанные с нарушением его душевного спокойствия.

Помимо степени вины подсудимого, характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшим, суд учитывает и материальное положение Нагипова Т.Х., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст, другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с Нагипова Т.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в заявленном ими размере - по 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Нагипова Т.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нагипову Тимуру Халидулловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить Нагипову Т.Х. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Нагипова Т.Х. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Нагипова Т.Х. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания Нагиповым Т.Х. время содержания его под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Нагипова Т.Х. в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагипова Т.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 - 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 20 000 рублей.

    Вещественные доказательства: ружье в разобранном виде, патронташ с тремя снаряженными патронами 12 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Тобольский» - передать для определения дальнейшей судьбы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; пять отстрелянных гильз, хранящихся в оружейной комнате МО МВД России <.......>» – уничтожить; дождевой плащ защитного цвета, десять металлических фрагментов, контейнер из полимерного материала, наволочку, куртку защитного цвета Потерпевший №3, металлический деформированный фрагмент, бумажные фрагменты, похожие на фрагменты от пыжа охотничьего патрона, рубашку (безрукавку), трико Нагипова Т.Х., куртку (толстовку), футболку, спортивные брюки, шорты (бриджи) ФИО2, деформированные металлические фрагменты, похожие на пули от охотничьего патрона, куртку, рубашку, футболку, брюки ФИО1, рубашку Потерпевший №3, пустую пластиковую бутылку из-под пива «GOLD», объемом 1,5 литра, четыре стеклянных стакана, фрагмент огнестрельного снаряда (пули), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон «Itel», хранящийся при уголовном деле - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; оптический диск с папками, содержащими файл-отчеты с извлеченной информацией – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья                                                                                                    Е.А. Жуковская