Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1304/2023;) ~ М-1045/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                     пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием ответчика Болатчиева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Котенко ФИО 11 к Болатчиеву ФИО 12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просит: взыскать с ФИО 2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежную сумму в размере 1244000 рублей; убытки, причиненные в результате ДТП, в виде расходов по эвакуации в размере 160000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату расходов по составлению отчета об оценке эксперта в размере 21000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО 1 указал, что дата , в 00.00, на автодороге Адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Вольво, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 2. автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Рено, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 13. Виновным в ДТП был признан ФИО 2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата . В результате ДТП был повреждён автомобиль истца, а также причинен вред здоровью ФИО 5 - пассажирке автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность не была застрахована, по страховому полису ОСАГО, что подтверждается сведениями, указанными в определении Адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для определения размера реального (фактического) причиненного ущерба истец обратился, к ИП ФИО 6, с которым был заключен договор № от дата . Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 21000 рублей. Согласно отчету № от дата , составленного ИП ФИО 6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа деталей) составляет: 2626656,87 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 1677000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 433000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №, по экономическим соображениям нецелесообразно. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет: 1244000 рублей, исходя из следующего расчета: 1677000 рублей (рыночная стоимость т/с на момент автомобиля) – 433000 рублей (стоимость годных остатков). По факту произошедшего ДТП и ввиду того, что поврежденное т/с 00.00, с государственным регистрационным знаком №, потерпело конструктивную гибель и не могло самостоятельно передвигаться, истец был вынужден понести дополнительные убытки (расходы), которые заключаются в следующем. Принадлежащий истцу поврежденный автомобиль 00.00, с государственным регистрационным знаком №, с места ДТП (00.00, Адрес ) до места жительства истца (Адрес , Адрес он, Адрес линия, Адрес ) был доставлен эвакуатором, стоимость услуг эвакуатора по погрузке на месте ДТП, транспортировке и разгрузке составила 160000 рублей и подтверждается кассовым чеком ИП ФИО 7 от дата , актом выполненных работ по эвакуации автомобиля от дата . Истец также понес следующие расходы: 25000 рублей – на юридическую помощь в представлении интересов в суде; 21000 рублей – расходы на составление отчета об оценке ущерба; 15220 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО 2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО 1 ФИО 2 суду пояснил, что он ехал, управляя автомобилем 00.00, за автомобилем 00.00, которым управлял истец. Истец стал тормозить на своем автомобиле, а он (ФИО 2) не успел затормозить, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем 00.00, который затем столкнулся с автомобилем 00.00. В результате ДТП автомобиль 00.00 получил технические повреждения, также пострадала пассажирка автомобиля 00.00. Его (ФИО 2) ответственность по управлению автомобилем не была застрахована полисом ОСАГО.

Истец ФИО 1 и представитель истца ФИО 9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО 26, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , около 00.00, на автодороге Адрес 00.00 м Адрес , водитель ФИО 2, управляя автомобилем Вольво, с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 1, допустил с ним столкновение, от удара автомобиль 00.00, с государственным регистрационным знаком №, по инерции совершил столкновение с автомобилем 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением 00.00.

         Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 Вина водителя ФИО 2 установлена протоколом Адрес об административном правонарушении, определением Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении Темрюковского районного суда Адрес от дата , согласно которому ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО 2 в совершении дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вольво, с государственным регистрационным знаком №, управлял ответчик ФИО 2, что было подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что оснований не признавать ФИО 2 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

У суда нет оснований считать, что ФИО 2 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО 2 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

         Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком, гражданская ответственность ФИО 2, связанная с эксплуатацией автомобиля Вольво, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО 2, будучи владельцем транспортного средства, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик ФИО 2, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Истец ФИО 1 в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю 00.00, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, представил суду отчет № об оценке от дата , составленный ИП ФИО 6, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного 00.00, с государственным регистрационным знаком №, составляет: 2626656,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 1901981,84 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1677000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 433000 рублей.

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, отчетом об оценке № от дата .

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки истца, которые составляют рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, то есть в размере 1244000 рублей (1677000 – 433000).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ФИО 2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1244000 рублей.

Также с ответчика ФИО 2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением отчета № об оценке рыночной восстановительной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № от дата , составленного оценщиком ФИО 6, в размере 21000 рублей, а также по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 160000 рублей, полагая их убытками истцами. Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов. Убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 160000 рублей подтверждены актом о приемке выполненных работ от дата и чеком, расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждаются договором на выполнение услуг от дата и чеком.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг № от дата и квитанцией от дата .

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным, она подлежит уменьшению.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО 2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко ФИО 14 к Болатчиеву ФИО 15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Болатчиева ФИО 16 (паспорт серии № №) в пользу Котенко ФИО 21 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1244000 рублей.

Взыскать с Болатчиева ФИО 17 (паспорт серии № №) в пользу Котенко ФИО 22 (паспорт серии № №) расходы по эвакуации транспортного средства в размере 160000 рублей.

Взыскать с Болатчиева ФИО 18 (паспорт серии № №) в пользу Котенко ФИО 23 (паспорт серии № №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 21000 рублей.

Взыскать с Болатчиева ФИО 19 (паспорт серии № №) в пользу Котенко ФИО 24 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Болатчиева ФИО 20 (паспорт серии № №) в пользу Котенко ФИО 25 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                             А.К. Абазалиев