Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-163/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-11/2024                 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаев П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавиловской Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с Гавиловской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дачный» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Гавиловской Е.В., понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 175,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА исковые требования СНТ «Дачный» к Гавиловской Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела СНТ «Дачный» были понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на почтовые расходы в размере 175 рублей 90 копеек, из которых 90,90 рублей за направление искового заявления ответчику, 85 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА заявление СНТ «Дачный» удовлетворены частично, с Гавиловской Е.В. в пользу СНТ «Дачный» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,90 рублей.

В частной жалобе Гавиловская Е.В. просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что сумма оплаты услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых судом расходов не было учтена сложность дела. В данном деле не проводились экспертные исследования, продолжительность дела не является большой по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Также не был учтен объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела, подготовленных истцом документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Гавиловская Е.В. не согласна с тем, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ею оплачены все взносы, согласно приходно-расходной смете СНТ «Дачный», в которую в том числе входит оплата юридических услуг с расшифровкой: составление исковых заявлений к должникам и представительство в суде. В заявлении о взыскании судебных расходов не указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных представителем истца. Представитель СНТ «Дачный» Ведерникова А.С. фактически является юристом СНТ «Дачный» и оплата ее труда происходит за счет членов СНТ, поскольку ежегодными сметами СНТ «Дачный» предусмотрены расходы на оплату юридических расходов с точной расшифровкой «подготовка исковых заявлений к должникам, представление интересов в суде». При этом сумма, собранная с садоводов как юридических расходов, уплачивается юристу вне зависимости от количества дел, которые он ведет. Считает, что СНТ «Дачный» злоупотребляет своим процессуальным правом на возмещение судебных издержек, т.к. в результате удовлетворения требований СНТ о возмещении расходов на представителя, у СНТ «Дачный» возникает неосновательное обогащение, т.к. за одно и тоже СНТ «Дачный» получает двойную оплату, первый раз со всех садоводов, второй – с ответчиков в суде.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимавшее участие в судебном заседании Гавиловская Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гавиловскую Е.В., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные имя в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дачный» обратилось в суд с иском к Гавиловской Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Дачный» по земельному участку НОМЕР за период ... год в размере 3900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, со ДАТА по ДАТА в размере 82 рубля 54 копейки, с ДАТА по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА исковые требования СНТ «Дачный» удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-74).

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, не разрешался.

СНТ «Дачный» в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела обратились за оказанием юридической помощи. ДАТА между СНТ «Дачный» и Ведерниковой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание по заданию заказчика юридических услуг в соответствие с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и заданием. Согласно заданию НОМЕР к договору на оказание услуг от ДАТА, СНТ «Дачный» поручает Ведерниковой А.С. оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка пакета документов к заявлению, расчетов неустойки, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Плата за составление искового заявления составляет 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей (л.д. 83-84).

Факт оказания представителем услуг по договору и факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от ДАТА, ДАТА, актом выполненных работ (л.д. 80,81, 85,86).

Разрешая заявленных истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел объем фактически оказанных представителя услуг, а также требования разумности, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскал с Гавиловской Е.В. в пользу СНТ «Дачный» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, представленных доказательствах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг Ведерниковой А.С. соответствует объему выполненных работ представителем, которая составляла исковое заявление (л.д. 4-5), участвовала в одном судебном заседании ДАТА (л.д. 63-69), составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 78), требованиям разумности и справедливости, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая требования разумности, мировой судья уменьшил размер расходов с 18 000 рублей до 7 000 рублей, и взыскал сумму расходов на представителя 7 000 рублей. Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с Гавиловской Е.В. в пользу СНТ «Дачный», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги юриста заложены в смету расходов СНТ «Дачный» и что с учетом данных расходов определен размер взносов, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку СНТ не лишено права требовать возвращения в общий бюджет товарищества понесенных по конкретному делу расходов.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в Гавиловской Е.В. в судебном заседании на то, что размер ее пенсии не позволяет возмещать взысканные с нее судебные расходы, несостоятельна, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с Гавиловской Елены Владимировны, оставить без изменения, частную жалобу Гавиловской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.В. Нечаев