Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2021 ~ М-877/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1545/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                                     17 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

прокурора Пересторонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Е.М. и Монахов А.А. к Просвирнин А.А. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Просвирнин А.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком А121УР24, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинения вреда при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу «Stels 200TTR» без регистрационного знака, под управлением истца Монахов А.А., движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо. Произошло столкновение, в результате которого Монахов А.А. - водителю мотоцикла «Stels 200TTR» причинен вред здоровью средней тяжести, а Мешкова Е.М. - пассажиру мотоцикла «Stels 200TTR» – легкий вред здоровью. Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнин А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. По изложенным обстоятельствам, Мешкова Е.М. просит взыскать с Просвирнин А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в свою очередь, Монахов А.А. просит взыскать с Просвирнин А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок в размере 79 816,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Добровинский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Просвирнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

    Выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ответчик Просвирнин А.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком А121УР24, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинения вреда при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу «Stels 200TTR» без регистрационного знака, под управлением истца Монахов А.А., движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо. Произошло столкновение, в результате чего водителю мотоцикла «Stels 200TTR» Монахов А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру мотоцикла «Stels 200TTR» – истцу Мешкова Е.М. был причинен легкий вред здоровью.

    Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства ДТП и причинения ответчиком телесных повреждений потерпевшим Мешковой А.А. и Монахов А.А. установлены вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

    По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Представленными в дело медицинскими документами также подтверждается причинение виновными действиями ответчика истцам Монахов А.А. и Мешкова Е.М. телесных повреждений средней степени тяжести и легкого вреда соответственно.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда и характер причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика и его реальные возможности по возмещению вреда потерпевшим, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред ответчиком причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, суд считает, что их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленных размерах не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований к освобождению ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиками не доказано.

Кроме того, на основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученных в результате ДТ травмы истец Монахов А.А., будучи трудоустроенным, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности работать, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, размер утраченного Монаховым А.А. заработка за период временной нетрудоспобности составил 79 816,08 руб.

Указанный расчет не превышается аналогичных сведений работодателя и ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать утраченный заработок в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд с иском истцы понесли судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. каждый.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных услуг, совокупность представленных истцами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в заявленных истцами размерах.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и факта удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова Е.М. и Монахов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Просвирнин А.А. в пользу Мешкова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Просвирнин А.А. в пользу Монахов А.А. утраченный заработок в сумме 79 816,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Просвирнин А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 руб.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021