Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1197/2022 от 12.07.2022

Материал № 13-1197 (2022)

Дело № 2-824 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой Дахии Гарифулловны о взыскании судебных расходов

установил:

Новикова Д.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Черноколпакова Дмитрия Сергеевича. Требования мотивированы тем, что Новикова Дахия Гарифулловна обратилась с исковыми требованиями к Черноколпакову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены, частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2022г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноколпакова без удовлетворения. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 42 000 рублей в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 20.10.2021г. заключенного с Бабарыкиной О.Ю.

Просит суд взыскать в свою пользу с Черноколпакова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей.

Заявитель Новикова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черноколпаков Д.С. (ответчик) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Барон А.В., Сатерханова Д.П., Глухова А.П., Куртюмова Е.С. (третьи лица) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанные вопросы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не является препятствием к разбирательству.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 взыскано с Черноколпакова Дмитрия Сергеевича в пользу Новиковой Дахии Гарифулловны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2022г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноколпакова Д.С. без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 года вступило в законную силу 27.06.2022.

20.10.2021г. между Новиковой Д.Г. (заказчик) и Бабарыкиной О.Ю. (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги, связанные с возмещением морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) после смерти ее сына Новикова Андрея Петровича, следующие услуги:

-юридические консультации (посредством доступных средств связи) и информирование о ходе рассмотрения гражданского дела;

-составление необходимых юридических документов;

-представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 42 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно акту выполненных услуг по договору поручения от 11.07.2022, услуги были выполнены полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. Стоимость услуг с учетом условий пункта 3.1 Договора поручения от 20.01.2021г. составила 60 000 рублей. Оплата услуг произведена полностью, что подтверждается квитанциями № серии МК от 2406.2022г. на сумму 30 000 рублей, № серии МК от 20.10.2021г. на сумму 12 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем работы, количество дней занятости представителя в суде, составление различных процессуальных документов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Бабарыкина О.Ю. участвовала в судебных заседаниях в интересах Новиковой Д.Г. 11.01.2022г., 28.03.2022, 04.04.2022, 07.04.2022 в суде первой инстанции, 27.06.2022г. в суде апелляционной инстанции.

Рассчитывая пропорцию удовлетворенных требований, суд исходит из того, что требования нематериального характера удовлетворены на 100%, (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая изложенное, объем выполненной работы, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей,

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 100, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Черноколпакова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новиковой Дахии Гарифулловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022 г.