Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 05.03.2019

                         Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Зуйкиной И.Р. - Щеголева Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08.02.2019 года по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зуйкиной И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2019 г. Зуйкиной И.Р. отказано в принятии заявления о снижении ежемесячных удержаний с доходов, снижении исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1108/2018, разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель Зуйкиной И.Р. - Щеголев Г.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08.02.2019 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает определение не законным не обоснованным и препятствующим реализации прав Зуйкиной И.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2019 года Зуйкиной И.Р. отказано в принятии заявления о снижении ежемесячных удержаний с доходов, снижении исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1108/2018, разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2018 года по делу № 2-1108/2018 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» с Зуйкиной И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 472024,95 руб. и расходы по госпошлине.

Из заявления должника и приложенных документов следует, что на основании Судебного приказа от 15.05.2018 года по делу № 2-1108/2018 с Зуйкиной И.Р. взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство № 24090/18/251055-ИП по исполнительному листу № 2-1108/2018, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.05.2018 года, на основании которого с Зуйкиной И.Р. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в сумме 472024,95 руб. и сумма государственной пошлины в размере 3960 руб. Заявитель просит о снижении ежемесячных удержаний с ее доходов, снижении исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1108/2018, поскольку после удержания 50 % из ее фактического заработка, а также с учетом ежемесячных расходов и нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее материальное положение будет крайне тяжелым.

Отказывая в принятии поступившего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, законность постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорена, хотя по существу в заявлении указано на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе оспорить данные действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что должник не согласна с размером установленного к удержанию процента (50%) из ее дохода постановлением судебного пристава-исполнителя по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имеется, так как вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Царев