Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4565/2022 от 04.04.2022

Судья: Трошаева Т.В.          апелляционное производство: №33-4565/2022

(№ 2-5115/21)                               УИД: УИД 63RS0045-01-2020-005293-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.И. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Д.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова И.И. в пользу Журавлева Д.Е. сумму материального ущерба в размере 230 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,58 руб., а всего взыскать 251001 (двести пятьдесят одна тысяча один) рубль 58 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Михайлова И.И., письменный отзыв представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Е. обратился в суд с иском к Михайлову И.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму ущерба – 230 432 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., государственную пошлину – 5 569,58 руб.

Требования мотивированы тем, что Журавлев Д.Е. является собственником автомобиля марки DatsunOn-Do, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды легкового автомобиля марки DatsunOn-Do, по условиям которого, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты и повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайлова И.И. произошло ДТП, в результате которого, арендуемый автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования – 236 958,00 руб. Требования о возмещении ущерба, Михайловым И.И. оставлены без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ с юристом заключен договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, понесены расходы в размере 15 000,00 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Журавлева Д.Е. удовлетворены частично, с Михайлова И.И. взыскана сумма материального ущерба – 236 958 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 569, 58 руб.

На основании заявления Михайлова И.И. определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2021 отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.10.2020, возобновлено рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Суд постановил указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Михайлов И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «КОНТРОЛ лизинг» просило рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменный отзыв представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и Журавлевым Д.Е. (лизингополучателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Эксперт СВ Самара» автомобиль марки DatsunOn-Do, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 10 единиц, спецификации которых указаны в приложении № к настоящему договору и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также исполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО Контрол лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг». Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж. Согласно графику лизинговых платежей дата последнего лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт СВ Самара» (продавец), ООО «Контрол лизинг» (покупатель) и ИП Журавлев Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, получатель заказывает и оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке транспортного средства, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации. Транспортные средства приобретаются в собственность покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ИП Журавлеву Д.Е. в соответствии с договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и Журавлевым Д.Е. подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга, в том числе автомобиля марки DatsunOn-Do (VIN:№).

Согласно п.8 договора лизинга в течение срока лизинга предметы лизинга учитываются на балансе лизинговой компании. В соответствии с п. 9 договора лизинга по соглашению сторон предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на лизингополучателя, в качестве лизингополучателя.

В соответствии с п.п.4.1, 4.4 общих правил лизинга транспортных средств, предмет лизинга до передачи его лизингополучателю должен быть застрахован в пользу выгодоприобретателя на весь срок действия настоящего договора за счет лизингополучателя последующим видам страхования: КАСКО, ОСАГО, ДСАГО. Все расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, которые несет лизингодатель, возмещаются лизингополучателем. Выгодоприобретателем по договору страхования, устанавливается: 4.4.1 при утрате (хищении, угоне) и при полной гибели (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга – финансирующий банк, 4.4.2 во всех остальных случаях – лизингополучатель/лизингодатель.

Согласно п.п.10, 11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО (первый год действия договора) производит лизингодатель. Предмет лизинга страхуется на условиях предусмотренных правилами. На дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель. На дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности (ДСАГО) производит лизингополучатель (п.12 договора лизинга).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.Е. (арендодатель) и Михайловым И.И. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля марки «DatsunOn-Do», г/н№ для личного пользования.

В соответствии с п.2.1, п.2.4, п.5.1 вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечению договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В силу ст.642,644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DatsunOn-Do», г/н №, (VIN:№) под управлением Михайлова И.И. и автомобиля марки «Gelly МК» г/н№, под управлением ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП признан Михайлов И.И., нарушивший п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1.000 руб.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Так, в результате ДТП транспортное средство марки «DatsunOn-Do» получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) транспортного средства DatsunOn-Do, являлся Журавлев Д.Е., указанный в качестве владельца в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последний в страховую компанию по полису КАСКО не обращались, поскольку договор страхования на момент ДТП уже не действовал, а по ОСАГО выплата не предусмотрена, поскольку установлена вина в данном ДТП самого Михайлова И.И.

По сведениям САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Контрол-Лизинг» заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства DatsunOn-do (VIN: №) по рискам «ущерб» и «хищение». Договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору сторонами согласована в размере 31 345,60 руб., с ежемесячной оплатой равными платежами – 2 612,13 руб. Ввиду неоплаты очередного взноса страховой премии, договор страхования досрочно прекратил свое действие с февраля 2020 года. Страхователь (выгодоприобретатель) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования не обращался. Также не застраховано обращение по факту причинения ущерба транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № не действовал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «DatsunOn-do», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Инкрейс».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236 958 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Журавлев Д.Е. также в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта предоставил заказ-наряд ООО «АвтоТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля составила 230 432 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик какие-либо доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не заявлял.

Как следует из письменного отзыва ООО «КОНТРОЛ лизинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на апелляционную жалобу ответчика, лизингодатель на дату ДТП не являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства, автомобиль приобретен для дальнейшей передаче истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и то, что договор лизинга транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан, право законного владения лизингополучателя Журавлева Д.Е. в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в органах ГИБДД, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия лизингополучателю Журавлеву Д.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что он соответствуют положениям материального закона, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг с ООО «НУР» подтвержден документально, а факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины судом верно взысканы с ответчика Михайлова И.И. в пользу истца Журавлева Д.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего полиса КАСО, являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом суммой причиненного истцу ущерба в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку ущерб обоснованно определен судом исходя из реально понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающих полную компенсацию причиненного материального ущерба виновным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом суммы в пользу истца на оплату услуг представителя являются необоснованными, суд, при удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывал сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также факт подтверждения несения расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: