Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Шиленкова Е.А. Дело № 11-283/2023

22MS0145-01-2023-000432-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         Неустроевой С.А.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «АРС-Концерт» о защите прав потребителей,     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия-концерта «Песня года 2022», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в спортивном комплексе «Мегаспорт».

Истцом было приобретено два билета на концерт стоимостью 24 000 руб. (по 12 000 руб. каждый), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно условиям договора, согласованным при покупке билетов, размещение потребителя для просмотра концерта согласовано как «партер VIP 2», ряд 2, места 4,5, что подтверждается электронными билетами. По прибытию на концерт истцом обнаружено отсутствие мест с 1 по 5 в рядах с 1 по 5, что подтверждается фотографиями, на приобретенных местах были установлены камеры. Приглашенные на место администраторы пояснили, что свободных мест нет, спустя длительное время представители организаторов предложили иные места, которые не соответствовали приобретенным, находились далеко от сцены, возможность смотреть концерт имелась только через установленные в зале экраны. Билеты истцом были приобретены заранее, об изменениях в расположении мест в зале, установке камер, организаторы знали, но иных мест, соответствующих приобретенным истцом не предусмотрели.

Полагала, что ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя», оказана услуга, качество которой не соответствует договору, исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, возврат стоимости билетов не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АРС-Концерт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АРС-Концерт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 162,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, кроме того вывод суда о том, что истец заняв предложенные места в зале, согласился на изменение условий договора не может считаться законным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Также вывод суда о том, что истец к ответчику претензий об некачественно оказанной услуги не предъявлял не находит своего подтверждения согласно материалам дела. Ответчик не обеспечил возможность просмотра концерта с заранее приобретенных зрительских мест, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В судебном заседании истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что истцом были приобретены билеты на VIP-места, однако данные места для просмотра мероприятия не были предоставлены. Впервые несколько часов после начала мероприятия к истцу для разрешения никто не подошел, в последствие подошел администратор, который сообщил, что свободных мест нет. После того как освободились места на дальних рядах у истца была возможность занять эти места. После возвращения с мероприятия истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено два билета на концерт «Песня года 2022», стоимостью 24 000 руб. (12 000 руб. за один билет), на места в партере VIP-2, ряд 2, места 4. Концерт состоялся 03 декабря 20222 в г. Москва в спортивном комплексе «Мегаспорт». Организатором концерта выступило ООО «АРС-Концерт». В подтверждении указанного в материалы дела представлены два электронных билета.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АРС-Концерт» заключен договор об оказании культурно-зрелищных услуг.

В целях предоставления возможности выбирать билеты на конкретные места ответчиком на своем сайте была размещена схема зрительного зала, на которой указано расположение мест и цены. Бронирование билета отражалось на схеме зала. Стоимость билета находится в прямой зависимости от расположения места, удаленности от сцены и степени видимости сцены.

В указанное в билетах время концерт состоялся, однако, по прибытию на концерт истцом обнаружено отсутствие мест с 1 по 5 в рядах с 1 по 5, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Вместо кресел для зрителей на местах, указанных в билетах были установлены камеры.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Помимо того, согласно пояснениям истца, приглашенные на место администраторы пояснили, что свободных мест нет, спустя длительное время представители организатора предложили иные места, которые не соответствовали приобретенным, находились далеко от сцены, возможность смотреть концерт имелась только через установленные в зале экраны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты в размере 24 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вынесения решения мировой судья, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что поскольку истец фактически воспользовался предложением организатора концерта и пересел на предложенные ему места, осуществил просмотр концерта до конца, ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для устранения недостатков, ООО «АРС-Концерт» не было допущено существенных недостатков при оказании услуги, в связи с чем требования в части возврата стоимости билетов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), под которым следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая положения статей 36.2, 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 09 октября 1992 №3612-1, согласно которым в перечень сопутствующих услуг к договору по оказанию культурно-зрелищных услуг входят услуги по бронированию, формированию в электронной форме и (или) печати на бумажном носителе билетов, по информированию покупателей о проводимых зрелищных мероприятиях, об отмене, замене и 9или) переносе зрелищных мероприятий и иных информационно-консультативных услуг, оказываемых покупателям билетов, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать устранения недостатков оказанной услуги по бронированию и оформлению билетов, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком организатором мероприятия нарушены обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителям об оказываемой услуге, включающей в себя расположение мест в зрительном зале. Изменение в одностороннем порядке схемы расположения мест, установление на местах, приобретенных истцом видеокамер, повлекшее изменение фактического расположения мест и отсутствие у истца данной информации является существенным недостатков при оказании услуг и нарушило право истца как потребителя.

Несмотря на то, что заказчик услуг согласился на предложенные исполнителем места в зрительном зале, данное обстоятельство само по себе не означает, что все условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие стоимости предоставленных истцу мест тем, которые были ей приобретены.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости приобретенных билетов отсутствовали, решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. С ООО «АРС-Концерт» на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость приобретенных билетов 24 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты в размере 24 000 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исполнения обязательств со дня, следующего за нерабочим днем, отсутствия иного специального регулирования исчисления сроков в правоотношениях, срок для рассмотрения претензии и удовлетворения в добровольном порядке требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка в настоящем случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «АРС-Концерт» в пользу ФИО4 составляет 24 000 руб., так как исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в рамках спорного периода в сумме 227 520 руб. (24 000 руб. х 3% х 316 дней) превышает цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).

В то же время оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя.

Однако, имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда размер штрафа составит 27 000 (24 000+ 24 000 + 5 000) х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку решение суда изменено по существу спора, то в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению размер судебных расходов.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, результат разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает ООО «АРС-Концерт» в пользу ФИО1 расходы на представителя 11 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой.

С учетом удовлетворения основных требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает ООО «АРС-Концерт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 492,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░ 1167746062032) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 492,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░