Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1486/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-1486/2022

78MS0116-01-2022-000599-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             22 июня 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе при Администрации Боровичского муниципального района З на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотое Собрание» прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Золотое Собрание» прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничась устным замечанием.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальника отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе при Администрации Боровичского муниципального района З обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью были приняты во внимание представленные сведения об отсутствии в конкурсной массе юридического лица денежных средств на содержание нежилого здания, которое является залоговым имуществом и реализуется с торгов. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть принимать меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включённого в конкурсную массу имущества должника. При наличии указанных обстоятельств мировым судьей не могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в Администрацию Боровичского муниципального района поступает информация от специализированных служб города о небезопасном состоянии данного объекта.

             Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Золотое Собрание» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Начальник отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе при Администрации Боровичского муниципального района З в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению, 31.12.2021 в 00 час. 01 мин. ООО «Золотое Собрание» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп.8, лит.Ж совершило невыполнение в установленный срок (до 31.12.2021) требований законного предписания № от 07.09.2021 Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства территории города Боровичи – приведении фасада нежилого здания №5 (гостиницы) по ул. Желябова в г. Боровичи в надлежащее состояние (восстановить фасад, оконное остекление оконных проемов и проч.). То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

              Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились «протокол об административном правонарушении № от 11.02.2022; предписание № от 07.09.2021, решение № от 27.09.2021 о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2021; акт № обхода (объезда) территории города Боровичи от 10.01.2022, выписка из ЕГРН на объект недвижимости; выписка из ЕГРЮЛ; обращение ООО «Золотое Собрание» в администрацию и АО «Россельхозбанк» с просьбой об оказании помощи в сохранности здания гостиницы; решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.11.2020 о признании ООО «Золотое Собрание» банкротом.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Золотое Собрание» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Золотое Собрание» прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                 Коновалова Ю.В.