Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка № 4- Дело № 11-59/2023

Октябрьского района г. Пензы УИД 58MS0015-01-2022-005599-45

Киселева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию с апелляционной жалобой Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 02 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы с иском к Лазареву Д.В., просив взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 25 569,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,00 руб., почтовые издержки в размере 63,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Т Плюс» с октября 2021 г. по январь 2022 г. являлось поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее с 12.09.2014 г. на праве собственности ответчику Лазареву Д.В. Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, направленные счета-фактуры не оплачены. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 по формуле № 2 исходя из общей площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа за тепловую энергию. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за тепловую энергию отменен 21.09.2022 г.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы 02.02.2023 г. постановлено решение:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6325376946) задолженность за тепловую энергию за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 25569,05 руб., расходы по государственной пошлине 967,00 руб., судебные издержки 63,00 руб., а всего на общую сумму 26 599 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) р. 05 к.».

Не согласившись с названным решением, ответчиком Лазаревым Д.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 02.02.2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указав, что согласованный и подписанный договор на теплоснабжение в материалах дела отсутствует, истцом не представлен. Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика установленного в соответствии с техническими требованиями энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком. Счета составлены на основании договора, которого нет, где оплата их станет акцептом на неоказанную услугу теплоснабжения. Оферта является не договором, а только приглашением к оформлению правоотношений. Но после акцепта оферта становится договором, поскольку возникает соглашение двух и более лиц относительно прав и обязанностей сторон-участников. В силу ст. 540 ГК РФ ответчик Лазарев Д.В. не использовал энергию для бытового потребления, поэтому договор не считается заключенным, т.е. отсутствует фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец оказывал услуги теплоснабжения домам по <адрес>, через транзитные тепловые сети, проложенные с нарушением закона о теплоснабжении, используя его помещение в качестве транзита. Согласно официальным письмам администрации г. Пензы, в частности, от заместителя администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам ФИО5, заместителя главы администрации г. Пензы ФИО6, разрешении на прокладку теплотрасс по адресу: <адрес>, никогда не выдавалось, по этой причине возникают сомнения в документах, предоставленных мировому судье в отношении объекта по адресу: <адрес>. Техническая документация предоставлена суду от других домов, в частности, по <адрес>, и по <адрес>, а через станцию смешивания проходит транзит на территорию других домов. Не согласен с доводами мирового судьи о том, что ответчик не опровергал наличия отопления в помещении. По факту отсутствия наличия отопления ответчик пытался донести информацию в полном объеме, даже с желанием проведения судебной экспертизы. На представленных им фото (фото 2) видно, что транзитные трубы отделены от помещения, а на фото 3 видно, что транзитные трубы разделены между крышей и утепленным потолком, а также хорошо изолированы теплоизоляцией и не являются теплоприемником. Арифметическая правильность не оспаривалась по причине отсутствия услуги теплоснабжения в помещении по адресу: <адрес>. Поскольку заизолированные транзитные трубы отопления, проходящие через нежилое помещение, собственником которого является Лазарев Д.В., не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими устройствами), используются ПАО «Т Плюс» не для отпуска энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в домах по <адрес>, то потребителем услуг ПАО «Т Плюс» Лазарев Д.В. не является и оснований для начисления платы за непредоставленную услугу отсутствуют. Услуга отопления от ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, ответчику не оказывалась, потребителем теплоэнергии по данному адресу ответчик не является. Доказательства оказанной услуги истцом не предоставлено. Теплопринимающие устройства (батареи отопления) не подключены и счетчики тепла не установлены. Считает незаконным довод мирового судьи, что проверка подложности документов, предоставленных истцом в качестве доказательств, а также проверка факта, что батареи в помещении не подключены, приборы учета тепла отсутствуют, транзитные трубы заизолированы, не относится к компетенции мирового судьи.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Демичев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях; исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что наличие письменного договора теплоснабжения между сторонами не является обязательным, договор считается заключенным с момента потребления коммунального ресурса. ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку коммунального ресурса в помещение, принадлежащее ответчику. Факт ввода теплотрассы в нежилое помещение ответчика подтвержден документально, а также фотоснимками. Доказательств отключения теплопотребляющих установок от тепловой сети в установленном законом порядке не представлено. Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел необязателен, вместе с тем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Доказательств поддельности представленных истцом документов ответчиком не представлено. Доказательств надлежащей изоляции трубопроводов так же не представлено. Технический паспорт, представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения по состоянию на 2006 г. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Д.В. – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Пузанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным представителем истца ПАО «Т Плюс» Демичевым С.Е.; просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Д.В. – без удовлетворения.

Ответчик Лазарев Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме; просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что c 12.09.2014 г. ответчик Лазарев Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;дата и номер государственной регистрации № от 12.09.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2022 г. (л.д. 11), не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поставщиком тепловой энергии с 01.12.2017 г. в границах г. Пензы, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось ПАО «Т Плюс», которому на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс станций смешивания, в том числе, тепловые сети по адресу: <адрес>, год прокладки – 2007. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2020 г. и техническим планом от 16.06.2020 г.

Сведений об отказе Лазарева Д.В. от предоставляемых коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане … обязаны своевременно и полностью вносить плату за … коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за … коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 4, 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Исходя из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Истцом представлены счета-квитанции, выставляемые ответчику в спорный период, из которых усматривается, что начисление платы за тепловую энергию (горячую воду) по РС, составляет помесячно: октябрь 2021 года – 5 640,23 руб.(л.д.12), ноябрь 2021 года- 6 580,27 руб. (л.д.13), декабрь 2021 года-6580,27 руб. (л.д. 14), январь 2022 года- 6 768,28 руб. (л.д. 15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы № № от 22.04.2022 г. (копия в деле, л.д. 16) постановлено по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Лазарева Д.В. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 21.09.2022 г. (копия в деле, л.д. 17) названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика Лазарева Д.В. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ч. с. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут быть учтены судом.

В указанных платежных документах указан срок оплаты. Расчет произведен согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Из представленных материалов дела следует, что Лазарев Д.В. не выполнял обязанности по своевременному внесению обязательных платежей за тепловую энергию, вследствие чего за период с октября 2021 года по январь 2022 года у него образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за тепловую энергию за указанный период составила 25 569 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет мировым судьей был проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифов.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии истцом не производилась, отопление в нежилом помещении не осуществлялось, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. п. 7.1, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 15.05.2023 г., свидетельствующий об отсутствии теплоснабжения в принадлежащем ему помещении, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт составлен представителем энергоснабжающей организации по результатам обследования технического состояния теплопотребляющих установок и выполнения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» абонентом» 15.05.2023 г., в то время как исковые требования заявлены ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по январь 2022 года; на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанный акт от 15.05.2023 г. отсутствовал.

При этом демонтаж приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Согласно материалам дела отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии от системы теплоснабжения не произведено; доказательств факта отключения теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения с соблюдением определенной процедуры и информированностью истца об этом, суду не представлено. На доказательства фактического перехода на иной источник теплоснабжения податель жалобы не ссылается. Отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период не является основанием для освобождения потребителя от оплаты тепловой мощности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности абонентом (ответчик) надлежащего отключения системы теплопотребления от централизованного теплоснабжения, выполнения действий для отказа от потребления тепловой энергии.

Исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения, которыми обоснованы возражения заявителя против иска, не относятся к предмету настоящего спора.

В связи с чем доводы ответчика Лазарева Д.В. об отключении теплопотребляющих установок являются несостоятельными и не могут быть учтены судом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что между ПАО «Т Плюс» и Лазаревым Д.В.не заключался договор теплоснабжения, не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в силу следующего.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за поставленный теплоресурс, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Лазарев Д.В. является потребителем предоставляемых коммунальных услуг и иного в судебном заседании не установлено, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, между сторонами сложились фактические договорные отношения, и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ему помещения коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Довод Лазарева Д.В. об отсутствии с ним договорных отношений несостоятелен, в силу положений ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы ответчика об отсутствии отопления согласно техническому паспорту на принадлежащее ему нежилое помещение также являются несостоятельными, мировым судьей им дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Сведения технического паспорта являются неактуальными, отражают сведения по состоянию на 08.12.2006 г., в то время, как тепловые сети проложены в 2007 г.

Доводы ответчика о том, что он ранее не производил оплату теплоснабжения, в связи с чем договор теплоснабжения не может считаться заключенным, также не учитывается судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате услуг теплоснабжения. Как установлено судом, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2021 года по январь 2022 года в отношении нежилого помещения, принадлежащему в указанный период на праве собственности ответчику Лазареву Д.В.; услуги по теплоснабжению осуществлялись до приобретения ответчиком указанного помещения в собственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий