Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 ~ М-1418/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1720/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002051-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                                    (заочное)

26 июля 2022 года                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Бабалян ФИО8 о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

    В июне 2022 года истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабалян Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате хищения, совершенного из газопровода, в размере 86072 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля.

    В обоснование требований указано, что с 01 сентября 2014 года в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года                  № 2032-6/14 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 года                     № 574-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» осуществляет поставку и транспортировку газа населению на территории Республики Крым. В соответствии с пунктом 5 постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2032-6/14 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» с 1 сентября 2014 года все платежи потребителей (в том числе за природный газ, потребленный в предыдущие периоды) зачисляются на соответствующие банковские счета Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». Бабалян Л.В. является собственником земельного участка площадью 96 кв.м. с кадастровым номером 90:24:070601:51, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. Ответчик в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» для заключения договора на поставку газа не обращался. 02 ноября 2021 года сотрудниками Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» выявлен факт самовольного подключения к системе газоснабжения и отбор природного газа на бездоговорной основе. Во избежание продолжения несанкционированного отбора газа из системы газоснабжения было произведено опломбирование бытового счетчика (пломбой №) и входной запорной арматуры в закрытом положении (пломбой №). Отбор газа из газопровода производился газовым оборудованием, принадлежащим ответчику Бабалян Л.В., находящимся в помещении (гараже) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Бабалян Л.В. Согласно произведенным расчетам стоимость отобранного и потерянного газа вследствие хищения, совершенного из газопровода составляет 129107,41 рублей. 24 ноября 2021 года Бабалян Л.В. была направлена претензия №, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.               20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым вынесено постановление по делу № о признании Бабалян Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 18 февраля 2022 года в адрес Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» поступило заявление Бабалян Л.В. о предоставлении рассрочки по оплате сроком на три месяца. 18 февраля 2022 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» в лице главного инженера Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО3 и Бабалян Л.В. заключен договор о добровольном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу. По условиям договора о возмещении вреда              Бабалян Л.В. обязалась оплатить ущерб в следующие сроки: первый взнос в размере 43035,41 рублей подлежит уплате до 18 марта 2022 года, второй взнос в размере 43035,41 рублей подлежит уплате до 18 апреля 2022 года, третий взнос в размере 43036,59 рублей подлежит уплате до 18 мая 2022 года. Ответчиком 18 февраля 2022 года произведена оплата в размере 43035,41 рублей. Остаток ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода составляет 86072 рубля. До настоящего времени ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

     Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 10, 12, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – Погосян В.М., действующей на основании доверенности, направлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – Бабалян Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2017 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО5, как продавцом, и Бабалян Л.В., как покупателем, Бабалян Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от 20 июня 2022 года.

            02 ноября 2021 года сотрудниками Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» выявлен факт самовольного подключения к системе газоснабжения и отбор природного газа на бездоговорной основе по адресу: <адрес> и составлен акт на отключение газоиспользующего оборудования и опломбирование устройств. Во избежание продолжения несанкционированного отбора газа из системы газоснабжения было произведено опломбирование бытового счетчика (пломбой №) и входной запорной арматуры в закрытом положении (пломбой №). Акт подписан представителями Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и Бабалян Л.В.

            24 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика Бабалян Л.В. была направлена требование (претензия) с техническим расчетом задолженности за потребленный природный газ от 17 ноября 2021 года с требованием погашения задолженности в размере 172061,06 рублей.

Феодосийским управлением по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 29 ноября 2022 года в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии было направлено заявление о проверке на предмет состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса                 Российской Федерации об административных правонарушениях либо преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением факта самовольного подключения Бабалян Л.В. к системе газоснабжения и отбора природного газа на бездоговорной основе по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что отбор                газа производился из газопровода неопломбированным газовым оборудованием, принадлежащим Бабалян Л.В., что повлекло за собой причинение ущерба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на сумму 172061,06 рублей.

16 декабря 2021 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО6 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабалян Л.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

17 декабря 2021 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО6 в адрес главного инженера Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что по заявлению, зарегистрированному 07 декабря 2021 года в КУСП №, проведена проверка, входе проведения которой в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2022 года главному инженеру Феодосийским управлением по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО3 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО6 сообщено, что в отношении Бабалян Л.В. составлен протокол от 05 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный административный материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского              судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2022 года Бабалян ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и 05 февраля 2022 года вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от                19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, также следует, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2032-6/14 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 24 мая 2014 года № 574-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» осуществляет поставку газа населению с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» является поставщиком газа населению на территории Республики Крым.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в установленном порядке.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленную без надлежащего учета услугу.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 1227, в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности вследствие самовольного подключения ответчика к сетям газоснабжения составляет 129107,41 рублей. Данный расчет, с учетом периодов продолжительности времени несанкционированного подключения ответчика к сетям газоснабжения, является верным, ответчиком не оспорен.

18 февраля 2022 года в адрес Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» поступило заявление Бабалян Л.В. о предоставлении рассрочки по оплате сроком на три месяца.

18 февраля 2022 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» в лице главного инженера Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО3 и Бабалян Л.В. заключен договор о добровольном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу. По условиям договора о возмещении вреда Бабалян Л.В. обязалась оплатить ущерб в следующие сроки: первый взнос в размере 43035,41 рублей подлежит уплате до 18 марта 2022 года, второй взнос в размере 43035,41 рублей подлежит уплате до 18 апреля 2022 года, третий взнос в размере 43036,59 рублей подлежит уплате до 18 мая 2022 года. Бабалян Л.В. 18 февраля 2022 года произведена оплата в размере 43035,41 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 февраля 2022 года.

Остаток ущерба, причиненного в результате хищения совершенного из газопровода, составляет 86072 рубля. До настоящего времени ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса              Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что действиями ответчика по самовольному подключению к системе газоснабжения и отбору природного газа на бездоговорной основе по адресу: <адрес>, район <адрес>, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» причинен ущерб в размере 129107,41 рублей, при этом сумма ущерба рассчитана в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 1227, и ответчиком не оспорена, остаток невозмещенного ущерба составляет 86072 рубля, с учетом оплаты ответчиком части ущерба 18 февраля 2022 года в размере 43035,41 рублей, вина ответчика в самовольном подключении к газопроводу установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабалян ФИО11 ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» материального ущерба в размере 86072 рубля, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2782 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2022 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Бабалян Л.В. в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бабалян Л.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2782 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – удовлетворить.

Взыскать с Бабалян ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия, код подразделения 910-014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в возмещение ущерба 86072 рубля и государственную пошлину в размере 2782 рубля, а всего 88854 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись                                       Чибижекова Н.В.