Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2024 ~ М-1301/2024 от 08.04.2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Три Эс Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № НГ2-114ДУ.

Согласно п. 2.1 указанного Договора Застройщика обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства участнику строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский общей площадью 51,19 кв. м., под условным номером 114.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцы приняли от Ответчика 2-х комнатную квартиру под номером 114, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную в 4-ой секции на 4-ом этаже жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику- не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3.2 Договора цена Договора составляет денежную сумм размере 3 344040 рублей. Указанная стоимость уплачена Участником в полном объеме.

Таким образом, Участниками приобретены права требования перед вышеуказанной Квартиры по Договору Квартира передана в собственность истцам по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением сроков указанных в п. 6.1. договора

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НГ2-114ДУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) срока передачи объекта долевого строительства в размере 50% цены иска, а именно, рублей объекта 146 301,75 рублей, денежные средства в размере 18000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф размере 50% от суммы присужденной ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №НГ2-114ДУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) срока передачи объекта долевого строительства в размере 50% цены иска, а именно 146 301,75 руб., денежные средства в размере 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности) исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенном в отзыве. Указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку срок исполнения требований истца приходится на дату после вступления в силу Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Просила снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик ТРИ Эс Новый город» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НГ2-114ДУ (л.д.9-18).

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом - («Многоквартирный жилой дом по генплану по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский») и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства условный (№), подъезд 4, общей площадью 51,19 кв.м. (без учета балконов лоджий террас) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с п.3 Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст. 6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.3.2 Договора стороны установили, что Цена Договора составляет 3 344 040 рублей. Указанная стоимость в полном объеме выплачена истцами Застройщику.

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы приняли от ответчика 2-х комнатную квартиру под номером 114, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную в 4-ой секции на 4-ом этаже жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2023г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 292 603,50 рублей.

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 3 344 040 х 175 дней х 1/150 х 7,5% = 292 603,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к данным требованиям, в связи с несоразмерностью неустойки последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого о передаче квартиры истцам не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке, приостановке поставок импортных комплектующих, что подтверждается представленными ответами контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 210 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 105 000рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом денежной суммы, штраф составит 110 000 рублей ((210 000 + 10 000)/2=110 000 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 80 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов 40 000 рублей.

Ответчик указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления (№), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ.), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, срок для удовлетворения требований истца возник (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в день передачи объекта долевого строительства истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая прибыла в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 60617091022839.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанная претензия считается доставленной.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены до (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с котором ФИО8 была оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей (л.д. 26).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет оплаты расходов на услуги представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5300 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО9 ФИО1 к ООО " Специализированный застройщик Три Эс Новый город" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 9701144617) в пользу ФИО2 (ИНН 525702601015) неустойку в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 9701144617) в пользу ФИО1 (ИНН 525704297995) неустойку в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 9701144617) отсрочку исполнения решения суда до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 ФИО1 к ООО " Специализированный застройщик Три Эс Новый город" о защите прав потребителей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 9701144617) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета