Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2023 ~ М-3808/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-5645/2023                             3 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-005047-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, действующего в интересах Ревенко ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» об уменьшении стоимости туристского продукта, о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление), действующее в интересах Ревенко ФИО8, обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (далее ООО «ПЕГАС СПб») об уменьшении стоимости туристского продукта, о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указало, что 25.02.2022 между Ревенко Е.В. и ООО «МАЛС», действующим по поручению ООО «ПЕГАС СПб», заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт - поездка в Египет на период с 28.02.2022 по 09.03.2022. Общая стоимость туристского продукта составила 78700 руб., оплачена Ревенко Е.В. в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Ревенко Е.В. туристского продукта, являлось ООО «ПЕГАС СПб».

В связи с закрытием воздушного пространства Евросоюза ООО «ПЕГАС СПб» изменило дату возврата туристов из страны пребывания на 06.03.2023, сократив время отдыха туристов. 18.03.2022 Ревенко Е.В. обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить часть стоимости туристского продукта. Поскольку претензия оставлена ООО «ПЕГАС СПб» без удовлетворения, Управление, действуя в интересах Ревенко Е.В. обратилось в суд с настоящим иском, уточнив требования, просит уменьшить стоимость туристского продукта с 78700 руб. до 68140 руб. 33 коп., взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу Ревенко Е.В. часть стоимости туристского продукта в размере 10559 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 78700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» Царев А.Н. с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об основах туристской деятельности законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Вводная часть Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указывает, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между Ревенко Е.В. и ООО «МАЛС», действующим по поручению ООО «ПЕГАС СПб», заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт - поездка в Египет на период с 28.02.2022 по 09.03.2022 на двух туристов: Ревенко Е.В. и Чаброва С.В.

Общая стоимость туристского продукта составила 78700 рублей, оплачена Ревенко Е.В. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Ревенко Е.В. туристского продукта, являлось ООО «ПЕГАС СПб».

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Закона об основах туристской деятельности, Закона о защите прав потребителей.

ООО «ПЕГАС СПб» изменило дату возврата туристов из страны пребывания на 06.03.2023, сократив время отдыха туристов.

Изменение даты вылета мотивировано рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с Официальным сообщением Росавиации, опубликованным на сайте https://favt.gov.ru по состоянию на 05.03.2022, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию. Доказательств невозможности организации перелета туристов из Египта рейсами иных авиакомпаний, равно как и доказательств того, что входящий в состав туристского продукта авиаперелет выполнялся авиакомпанией имеющей зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией, в материалы дела не представлено.

В перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 430-р, Египет не входит.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПЕГАС СПб» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения условий договора, факт наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона об основах туристской деятельности материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ООО «ПЕГАС СПб» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, уменьшив время отдыха истца, не оказав ему часть услуг, входивших в состав приобретенного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из приложения № 1 к договору от 25.02.2022 следует, что в состав тура, приобретенного Ревенко Е.А. входила стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельска, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле ZYA Regina Resort & Aqva Park 4* в период с 28.02.2022 по 09.03.2022.

Изменив в одностороннем порядке условия договора ООО «ПЕГАС СПб» не обеспечило проживание истца в отеле в период с 06.03.2022 по 09.03.2022.

18.03.2022 Ревенко Е.В. обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить часть стоимости туристского продукта и выплатить компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем требования истца являлись обоснованными, подлежали удовлетворению.

Из представленной в материалы дела справки иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED следует, что стоимость проживания 2 туристов в отеле ZYA Regina Resort & Aqva Park 4* в период с 06.03.2022 по 09.03.2022, входившая в состав тура, составляла 10559 руб. 67 коп.

Следовательно, требование Ревенко Е.В. об уменьшении стоимости туристского продукта на 10559 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению, указанная часть стоимости туристского продукта подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу 10559 руб. 41 коп. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате части стоимости туристского продукта ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 является обоснованным.

Размер неустойки за указанной период, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены договора, составит: 78700 руб. (78700 руб. х 369 дней х 3% = 871 209)

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, стоимость не оказанной истцу услуги, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая, что факт нарушения прав Ревенко Е.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу Ревенко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 17 779 руб. 84 коп ((10559,67 + 20000 + 5 000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1417 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, действующего в интересах Ревенко ФИО9 (СНИЛС .....), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН 7840483966) об уменьшении стоимости туристского продукта, о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу Ревенко ФИО10 часть стоимости туристского продукта в размере 10559 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 779 руб. 84 коп., всего взыскать 53 339 (пятьдесят три тысячи триста тридцать девять) руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, действующего в интересах Ревенко ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года