Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-727/2022 от 18.07.2022

УИД 59RS0029-01-2021-002061-05

судья Шипицина Т.А.

дело № 72-727/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» Вишницкого П.В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 29.11.2021, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН БП № 345/2021 от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее ООО «МТМ-Строй», общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «МТМ-Строй» Вишницкий П.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств.

В судебном заседании законный представитель ООО «МТМ-Строй» Вишницкий П.В., защитник Кейзеров Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на дату правонарушения (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий.

В Приложении № 3 установлена допустимая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанная на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более колесного транспортного средства, которая составляет 16 тонн.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2021 в 10 час. 22 мин. на ПКП-3 Пермь 429 км. 950 м. автомобильной дороги «М7 «Волга» водитель транспортного средства – грузового автомобиля марки КАМАЗ 637110, государственный регистрационный знак **, с прицепом 8447 государственный регистрационный знак ** двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Собственником указанного транспортного средства и грузоотправителем является ООО «МТМ-Строй».

Факт административного правонарушения и виновность ООО «МТМ-Строй» в совершении правонарушений подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 59103000059 от 27.10.2021, фотоматериалом, путевым листом грузового автомобиля № 17 от 27.10.2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства № 14/2804/11 от 27.10.2021 года и другими материалами дела в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «МТМ-Строй» вменяемых нарушений, выразившихся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, ООО «МТМ-Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в решении, не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте № 59103000059 от 27.10.2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Замеры были проведены позволяющим проводить контроль нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме весовым оборудовании ВА-20П с заводским номером 33758 с действительным сроком поверки до 14.12.2021 года в присутствии водителя транспортного средства Ч.

Доводы жалобы о том, что результат измерения общей массы транспортного средства является неверным, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что средство измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-20П прошло поверку, срок действия которой на момент определения массы транспортного средства не истек. Данный тип средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Оснований не доверять результату определения осевой нагрузки транспортного средства не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Утверждение заявителя о недостоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства, было предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, и своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.10.2021 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Указание на отсутствие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 7.14 «Пункт транспортного контроля» не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и на квалификацию действий общества не влияет.

Ссылка заявителя на то, что на момент загрузки товара общая масса транспортного средства не превышала допустимые нормы, не ставит под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН БП подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела (г.Кудымкар ул.М.Горького 40/1).

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «МТМ-Строй» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, должностным лицом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство допущены в результате нарушения ООО «МТМ – Строй» вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Таким образом, ООО «МТМ – Строй» совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильным выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а также указали на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, однако не указали на необходимость квалификации действий ООО «МТМ – Строй» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению, а действия ООО «МТМ – Строй» переквалификации с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 и часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае переквалификация действий ООО «МТМ – Строй» не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

При назначении обществу административного наказания требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, что соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН БП № 345/2021 от 29.11.2021, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2022, вынесенные в отношении ООО «МТМ-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать о переквалификации действий ООО «МТМ-Строй» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 и часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН БП № 345/2021 от 29.11.2021, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МТМ-Строй» Вишницкого П.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись