Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2020 ~ М-2740/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3084/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ответчику Пичкалёвой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось к ответчику Пичкалёвой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28.08.2019г. № F0PDR520S19082703064 в размере 908 201,19 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 849 197,49 руб., начисленных процентов в размере 50 949,91 руб., штрафов и неустойки в размере 8 053,79 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 282,01 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 28.08.2019г. Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (Банк) и Пичкалёва И.В. (Заёмщик, Клиент) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодека Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Заёмщику. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № 739, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых; сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячного платежа в размере 21 500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Пичкалёва И.В. не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно Общим условиям в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Задолженность Пичкалёвой И.В. по соглашению о кредитовании составляет 908 201,19 руб. Данная задолженность образовалась за период с 02.03.2020г. по 29.07.2020г. На основании статей 309, 310, 432 – 435, 438, 810 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пичкалёва И.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение было заблаговременно доставлено по месту жительства ответчика, и считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № 739, следует, что договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных Заёмщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными (л.д. 22-25).

Пичкалёва И.В. обратился в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» 28.08.2019г. с Анкетой – заявлением на получение кредита наличными и заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 16).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 28.08.2019г. № F0PDR520S19082703064, подписанных Пичкалёвой И.В., справки по кредиту, выписки по счёту следует, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» рассмотрело Анкету – Заявление Пичкалёвой И.В. и предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях: срока пользования кредитом и возврата кредита – 60 месяцев (пункт 2); внесения платы в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом до предоставления справок о погашении задолженности по кредитным договорам в стороннем банке, внесения платы в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом после предоставления указанных справок (пункт 4); полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>% годовых; погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа в размере 21 500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца (при процентной ставке 14,99 процентов годовых) (пункт 6); уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов (пункт 12) (л.д.20-21).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 901 000 рублей, и Пичкалёва И.В. совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует выписки по счёту (л.д.14-15).

Ответчик Пичкалёва И.В. не оспаривала факт получения и использования кредита, факт подписания Заявления – Анкеты на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и Пичкалёвой И.Н. фактически заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, иные условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно письменному расчёту задолженности по соглашению о кредитовании (договору потребительского кредита от 28.08.2019г. № F0PDR520S19082703064), выписке по счёту, представленным истцом, Пичкалёва И.В. не уплачивала денежных сумм в счёт погашения кредита и процентов за пользование им в полном размере и в сроки, установленные договором, с 20.04.2020г.

Задолженность Пичкалёвой И.В. перед Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» по состоянию на 01.09.2020г. составляет 908 201,19 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 849 197,49 руб., начисленных процентов за период с 28.08.2019 года по 29.07.2020 года в размере 50 949.91 руб., начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02.03.2020 года по 19.07.2020 года в размере 3 197.05 руб., начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 02.03.2020 года по 29.07.2020 года в размере 4 856,74 руб. (л.д.12).

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 908 201,19 руб., находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

Ответчик не оспаривала факт получения и использования денежных средств и положения договора потребительского кредита, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 908 201,19 руб. в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы кредита, взыскания процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в общем размере 8 053,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 8 053,79 руб., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 908 201,19 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 908 201,19 подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 282,01 руб.

До подачи искового заявления о взыскании указанной денежной суммы Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 12 282,01 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 282,01 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Пичкалёвой И.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании (договору потребительского кредита) от 28.08.2019г. № F0PDR520S19082703064 в размере 908 201 (девятьсот восемь тысяч двести один) рублей 19 копеек (в том числе: просроченный основной долг в размере 849 197,49 руб., начисленные проценты в размере 50 949,91 руб., штрафы и неустойки в размере 8 053,79 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) руб.01 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020г.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3084/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003925-69