Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2021 ~ М-3089/2021 от 29.09.2021

Дело №2-3374/2021

25RS0005-01-2021-004063-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2021 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги Шарояна Амида Хдровича,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Шарояна А.Х. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, в то время как в действиях Шарояна А.Х. усматриваются признаки злоупотребления правом. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Шарояна А.Х. путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявления в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, был причинен вред принадлежащему Шарояну А.Х. транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность Шарояна А.Х. на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шароян А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр «<данные изъяты>», г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.      АО «Технэкспро» проведена независимая экспертиза, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование). Согласно экспертному заключению №, повреждения «<данные изъяты>», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Шарояна А.Х. об отказе в признании случая страховым и отсутствии правовых оснований для страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», Шароян А.Х. обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Шароян А.Х. было отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарояна А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 296 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 504 300 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шароян А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Шароян А.Х.. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарояна А.Х. взыскана неустойкав размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.12.2021 г.

Судья:                                 А.В. Корочкина