Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1168/2023

УИД 16RS0041-01-2020-005527-21

Учёт 2.051г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием старшего помощника прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца Девяткина А.В. – ФИО, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (далее – ЗАО «КРС») об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КРС» в должности <данные изъяты>, был допущен к исполнению трудовых обязанностей вахтовым методом в составе бригады №. Трудовые обязанности исполнялись им в районах <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу во вторую рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время в составе бригады из шести человек они производили монтаж электрического центробежного насоса на скважине. Около ДД.ММ.ГГГГ ими производилось перемещение железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой. В процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на его левую ногу, повредив голеностопный сустав. Указанный факт как несчастный случай на производстве работодателем не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством акт по форме Н-1 не составлялся. Однако истец полагает, что произошедший несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие увечья, повлекшие признание его инвалидом <данные изъяты> бессрочно, является несчастным случаем на производстве. Непосредственно после произошедшего он был доставлен в травмпункт, расположенный в месте проживания бригад на месторождении, где ему был наложен гипс. В период нахождения в травмпункте для выяснения обстоятельств произошедшего к нему прибыли начальник цеха и начальник отдела ТБО. В целях сокрытия факта несчастного случая ему было предложено написать объяснительную о том, что травма была получена им при падении с лестницы. Находясь в травмпункте, он написал объяснительную указанного содержания. После оказания первой медицинской помощи из травмпункта он был доставлен в место временного проживания в период рабочей вахты – в общежитие <данные изъяты>. В последующие несколько дней представители работодателя в целях сокрытия несчастного случая путем уговоров и обещаний обеспечить его материальным содержанием вынудили его составить другую объяснительную о том, что травму он получил по месту временного проживания в общежитии. После оформления документов о бытовой травме на вертолете он был вывезен с территории месторождения, затем за свой счет он доехал до <адрес>, а оттуда на перекладных к месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в <данные изъяты>, где ему впервые была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Вследствие полученных в результате несчастного случая травм с момента первичного обращения в медицинское учреждение и по настоящее время он многократно находился на стационарных лечениях в различных медицинских учреждениях, перенес несколько хирургических операций, в настоящее время лишен возможности самостоятельно передвигаться, прикован к инвалидной коляске, признан инвалидом первой группы.

По изложенным основаниям, истец просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика ЗАО «КРС» Удмуртнефть, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Девяткиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы в закрытом акционерном обществе «Капитальный ремонт скважин»; с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» в пользу Девяткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», а также в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказано; с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Девяткина А.В. и представителя ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части определения размера компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Истец Девяткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании ордера, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворения, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ЗАО «КРС» ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «БК «Евразия», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по труду в Удмуртской Республике и Государственной инспекции по труду в <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Девятника А.В. к ЗАО «Капитальный ремонт скважин» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Девяткиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы в закрытом акционерном обществе «Капитальный ремонт скважин». В данной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Девяткиным А.В. судом установлен, на ответчике ЗАО «Капитальный ремонт скважин», как на работодателе, лежит ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Девяткину А.В. в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Девяткина А.В. компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных ранее судом первой инстанции, поскольку Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, в том числе по указанным основаниям, не установлено.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Девяткина А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Девяткина А.В., суд исходит из следующего.

Из представленного в материалах дела эпикриза № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом з/2х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синтеза левой голени (т. 1, л.д. 19). В период нахождения на лечении левый голеностопный сустав в двух проекциях был зафиксирован аппаратом Илизарова, лодыжки сопоставлены, подвывих устранен, разрыв межберцового синтеза устранен. На период нахождения на стационарном лечении Девяткину А.В. открыт больничный лист №, который был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эпикризу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом инфицированные раны в области проведения спиц пр. голени с нагноением, сросшийся 2-х лодыжечный перелом пр. голени. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по демонтажу аппарата Илизарова (т. 1, л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. вновь проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом з/2-х лодыжечный несросшийся перелом с подвывихом стопы слева, застарелый разрыв межберцового синтеза левой голени с подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – наложение стяжки на синдесмоз левого голеностопного сустава, после прохождения лечения он выписан с рекомендациями продолжить его амбулаторно (эпикриз № – т. 1, л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> при выписке ему был установлен диагноз замедленно срастающийся 2-х лодыжечный перелом левой голени с разрывом межберцрвого синдезмоза, инфицированная рана н/3 левой голени. При выписке даны рекомендации: перевязки амбулаторно; стяжка 3 недели; ЛФК, парафин после удаления стяжки (эпикриз № – т.1, л.д. 22).

Согласно эпикризу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> диагнозом инфицированная рана левой голени, длительно колсолидирующий перелом н/з малоберцовой кости слева. Выписан за нарушение режима – самовольный уход (т.1, л.д. 23).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» осмотра врачом травматологом-ортопедом Девяткину А.В. поставлен диагноз хронический остеомелит левого голеностопного сустава, рекомендовано оперативное лечение по месту жительства (т.1, л.д. 24).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом гнойный артрит левого голеностопного сустава с выраженной диструкцией суставного хряща (т.1, л.д. 25).

В последующем Девяткин А.В. неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит левого голеностопного сустава.

Поскольку Девяткин А.В. в связи с причинением вреда его здоровью испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Девяткину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо вышеописанной производственной травмы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, с последующим развитием остеомиелита левого голеностопного сустава, летом ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма в виде перелома бедренной кости правой нижней конечности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Девяткина А.В. значительно выраженные (90%) нарушения статодинамической функции, дающие основания для признания инвалидом I группы, развились в результате совокупности последствий травм, полученных в ДД.ММ.ГГГГ (левая голень) и в <данные изъяты> (правое бедро) (т. 1, л.д. 192-203).

Из заключения эксперта № (дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы), подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие прямой причинно-следственной связи между переломом правой бедренной кости, полученным Девяткиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ранее полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмой левой нижней конечности (закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нежней трети малоберцовой кости слева) исключается (т.2, л.д. 112-127).

Исходя из диагнозов, выставляемых Девяткину А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (травма левой нижней конечности) по ДД.ММ.ГГГГ при оказании ему медицинской помощи, у него не было патологии опорно-двигательного аппарата, которые могли бы привести к неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемости в постоянной посторонней помощи других лиц.

Второй перелом конечности (правого бедра) был получен Девяткиным А.В. в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освидетельствован в бюро МСЭ, при котором у него были выявлены значительно выраженные нарушения 90% нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, ввиду наличия патологии обеих нижних конечностей.

По результатам проведенных исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что травма в виде закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и с разрывом дистального межберцового синдесмоза, полученная Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным основанием для установления первой группы инвалидности не являлась.

Также совокупность имеющихся у Девяткина А.В. заболеваний (последствия перелома правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, ВИЧ-инфекция 3-4А стадия, хронический вирусный гепатит С), при отсутствии закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и с разрывом дистального межберцового синдемоза, полученного Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для установления первой группы инвалидности.

Суд принимает данные заключения судебной медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить их в основу решения, поскольку основная и дополнительная экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда; заключения содержат необходимые выводы; ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз; подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных; результаты исследования; конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия противоречий между заключениями судебных экспертов и внесудебным консультативным заключением профессора ФИО, приобщении последнего к материалам дела, суд отклоняет, поскольку представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, это мнение специалиста по оценке действий экспертов, проводивших исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной по определению суда, а не медицинское исследование; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Бюро судмедэкспертизы является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для организации и производства судебной экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что значительно выраженные (90%) нарушения статодинамической функции у Девяткина А.В. возможны только при наличии травмы, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ввиду отсутствия совокупности последствий травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, у истца исключено установление I группы инвалидности.

Доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, суд отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в период после получения травмы Девяткин А.В. неоднократно обращался за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела эпикризами, а также неоднократно самовольно покидал лечебные учреждения, что свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к состоянию своего здоровья и восстановлению после получения травмы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с получением травмы в виде закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и с разрывом дистального межберцового синдесмоза в ДД.ММ.ГГГГ, совокупность последствий указанной травмы и травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, приведших к значительно выраженным нарушениям статодинамической функции, дающих основания для признания Девяткина А.В. инвалидом <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характера несчастного случая, степень вины ответчика, факта сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (<данные изъяты> на момент происшествия), отсутствие возможности трудоустроиться, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками, лишение возможности оказания необходимой им заботы и помощи, изменение привычного образа жизни, ограничение участия в общественной жизни, длительный период нравственных и физических страданий, вместе с тем отсутствие должного отношения к восстановлению своего здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Девяткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» <данные изъяты>) в пользу Девяткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                 подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1168/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.