Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 (2-8574/2021;) ~ М-6694/2021 от 12.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

78RS0002-01-2021-008516-26

Дело № 2-923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         25 января 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Головкина Ф.С.,

представителя ответчика        Бабинич Э.В.,

при секретаре                Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Афанасьев Ю. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 391 110 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 июня 2021 года по день вынесения решения в размере 1 % от суммы расходов за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17 июня 2016 года договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 22 января 2019 года объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Большой город» от 14 апреля 2021 года. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, денежную компенсацию которого он оценил в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Головкину Ф.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Бабинич Э.В., в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности (л.д.217-219).

Третьи лица ООО «СМУ-Северная долина», ООО «СК «Технополис» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В этой связи судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между Афанасьевым Ю.В. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпус 9) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – № квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.7-19).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложение № 3 к договору и составляет 4 680 868,5 рублей (л.д.8,16).

Обязательство по оплате договора в размере 4 680 868,50 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи по состоянию на 22 января 2019 года (л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года (л.д.182).

22 января 2019 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д.20).

Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» от 14 апреля 2021 года: стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от 17 июня 2016 года составляет 391 110 рублей (л.д.21-69).

1 июня 2021 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 4 июня 2021 года, однако, оставлена последним без удовлетворения (л.д.70-73).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика (л.д.97) определением суда от 12 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.102-105).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, ФИО7 № от 7 декабря 2021 года (л.д.123-213):

1. Объект исследования - квартира № по адресу: <адрес>, построен с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № от 17 июня 2016 года, отделочные работы, выполненные застройщиком, в рамках Договора, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на дату заключения Договора): оклейка стен обоями в помещениях коридора, жилых комнат; окраска поверхности потолков в помещениях жилых комнат, кухни, коридора; окраска стен и потолка в помещениях санузла и ванной комнаты; окраска оконных откосов; установлены сверхнормативные отклонения вертикальной и горизонтальной поверхности стен, установлены дефекты чистового покрытия пола из линолеума и основания пола в жилой комнате площадью 12,4 кв.м (описание дефектов представлено в исследовательской части настоящего заключения). Также в ходе исследования установлены дефекты в виде механических повреждений межкомнатных дверных блоков, загрязнения обоев, наличие следов залива и подтеков на окрашенной поверхности потолков в коридоре и на окрашенной поверхности стен в ванной комнате.

2. Дефекты в виде механического повреждения дверных межкомнатных блоков, механического повреждения обоев, а также следы залива и подтеки в помещениях коридора и ванной комнаты, являются следствием эксплуатации квартиры.

3. Рыночная стоимость расходов на устранение производственных дефектов на дату производства экспертизы, с учетом износа отделочных конструкций, составляет 298 621,23 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывали материалы дела, заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе экспертов, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 298 621,23 рублей.

Ссылки стороны ответчика на пункт 5.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д.14), не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца (л.д.72) требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за испрашиваемый истцом период с 15 июня 2021 года по день вынесения решения суда 25 января 2022 года (225 дней) в размере 1% от стоимости подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки, то есть в размере 671 897,77 рублей согласно следующему расчету:

298 621,23 рублей *1 % * 225 дней = 671 897,77 рублей.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 214 310,62 рублей (50% х (298 621,23 + 120 000 + 10 000)).

Поскольку исковые требования Афанасьева Ю.В. являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом размеров денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 13 000 рублей (л.д.74-77), на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей (л.д.6) и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.78-79), который отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 621 ░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 310 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 686 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░