Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-501/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1829/11-2023 г.

                46RS0030-01-2023-000887-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                    г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

с участием истца Бушина С.Н.,

представителя ответчика ООО «Лифтсервис» по доверенности Беленкова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Кобцева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина Сергея Николаевича к ООО «Лифтсервис», ООО «Управляющая компания Курска» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Бушин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифтсервис», ООО «Управляющая компания Курска» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии и применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Управляющая компания Курска» (ООО «УК Курска») и ООО «Лифтсервис» заключены договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ООО «Лифтсервис» передано право требования, в том числе с Бушина С.Н., задолженности по оплате услуги «содержание общего имущества» (включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, отведение сточных вод, а также начисленные за просрочку исполнения обязательств пени). На основании данных договоров цессии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2021г. с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «Лифтсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 099 рублей 25 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22 302 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 552 рублей; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021г. с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «Лифтсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 285 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 6 851 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 954 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 26 091 руб. 27 коп. Считает указанные договоры цессии недействительными (ничтожными), поскольку задолженность Бушина С.Н. перед ООО «УК Курска», которая была передана цедентом цессионарию, не могла образоваться по причине не оказания ООО «УК Курска» истцу соответствующих услуг, о чем ООО «УК Курска» на момент заключения оспариваемых договоров цессии было известно, либо он заключил их под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Просит с учетом уточнения признать недействительными (ничтожными) договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» в отношении Бушина С.Н. и применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить положения сторон, существовавшее до заключения этих сделок в отношении Бушина С.Н.

Истец Бушин С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по его мнению, ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» на момент заключения оспариваемых договоров цессии было известно об отсутствии у Бушина С.Н. уступаемой задолженности по оплате услуг, в связи с чем данные договоры заключены с целью незаконного завладения его, собственника помещений в многоквартирном доме, денежными средствами, а потому просил вынести частное определение и сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков совершения мошеннических действий в отношении Бушина С.Н. со стороны ООО «Лифтсервис» и ООО «УК Курска».

Представитель ответчика ООО «Лифтсервис» по доверенности Беленков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента, когда истец узнал о заключении между ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» договорах цессии, прошло более трех лет.

Представитель ООО «УК Курска» по доверенности Кобцев О.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не представил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Лифтсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования – получать от должников в собственность денежные средства, которые должники должны уплатить по договорам управления многоквартирным домом за услугу «содержание общего имущества» (включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, отведение сточных вод, а также начисленные за просрочку исполнения обязательств пени).

Согласно приложению № к указанному договору, в числе должников по договору значится Бушин С.Н., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющий задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 429 руб. 68 коп., по пени в размере 33 534 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифстсервис» в адрес Бушина С.Н. направлено уведомление о заключении между ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) №, а также претензия с требованием о погашении в течение 7 календарных дней с момента получения требования образовавшейся задолженности в сумме 106 964 руб. 57 коп., которые были получены Бушиным С.Н., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021г. с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «Лифтсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 285 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 6 851 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 954 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 26 091 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Лифтсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования – получать от должников в собственность денежные средства, которые должники должны уплатить по договорам управления многоквартирным домом за услугу «содержание общего имущества» (включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, отведение сточных вод, а также начисленные за просрочку исполнения обязательств пени).

Согласно приложению № к указанному договору, в числе должников по договору значится Бушин С.Н., являющийся собственником нежилого помещения площадью 264,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющий задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 222 руб. 62 коп., по пени в размере 34 450 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифстсервис» в адрес Бушина С.Н. направлено уведомление о заключении между ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) №, а также претензия с требованием о погашении в течение 7 календарных дней с момента получения требования образовавшейся задолженности в сумме 137 672 руб. 71 коп., которые были получены Бушиным С.Н., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2021г. с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «Лифтсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099 рублей 25 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22 302 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 552 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021г., решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2021г. установлено, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 212,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, и жилого помещения - <адрес>, общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый № по тому же адресу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска», в связи с чем Бушин С.Н., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, имеет обязанности перед ООО «УК Курска» по оплате за содержание и ремонт указанного жилого помещения и общедомового имущества. При этом доводы Бушина С.Н. о том, что он не должен нести расходы по оплате не предоставляемых ему услуг, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по оплате для собственника помещения с полученными результатами деятельности управляющей организацией по содержанию общедомового имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования закона или иного правового акта либо права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы истца об отсутствии у него на момент заключения оспариваемых им договоров цессии уступаемой задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не могут служить основанием для признания договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение цедентом ООО «УК Курска» цессионария ООО «Лифтсервис» в заблуждение относительно совершенной сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по тому основанию, что они были совершены под влиянием заблуждения, не имеется.

Кроме того, ответчиками ООО «УК Курска» и ООО «Лифтсервис» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку о заключении оспариваемых договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно со дня получения им уведомлений о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 46, 53), а настоящее исковое заявление им подано в Ленинский районный суд г. Курска 03.02.2023 года (л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с этим, на дату обращения в суд с заявленными требованиями 03.02.2023 года истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бушина Сергея Николаевича к ООО «Лифтсервис», ООО «Управляющая компания Курска» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 апреля 2023 года.

Судья